Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А58-2163/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-2163/09

«17» декабря  2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Григорьевой И.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Близнец Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2009 года по делу № А58-2163/09  по иску индивидуального предпринимателя Близнец Ольги Васильевны к индивидуальному предпринимателю Лапкину Александру Николаевичу о взыскании задолженности в размере 5 999 818 руб., (суд первой инстанции: Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

      Индивидуальный предприниматель Близнец Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Индивидуальному предпринимателю Лапкину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору простого товарищества от 12.12.2002  в размере 5 999 818 рублей.

       Решением от 09 октября 2009 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении исковых требований отказал.

        С решением не согласен истец, который в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, полагая, что суд необоснованно признал договор от 12.12.2002 незаключенным.  Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя – адвоката Якутской республиканской коллегии адвокатов, тем самым нарушил право на квалифицированную защиту.

       Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

        Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

       В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела,  проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.12.2002 между сторонами был подписан договор о совместной деятельности в соответствии, с которым, стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли.

Пунктом 4.4 договора стороны определили, что доходы от использования имущества  поступают в состав общего имущества и распределяются между сторонами в соответствии с размером доли вклада.

В пункте 7.1 договора указано, что покрытие расходов и убытков, связанных с ведением общих дел сторон, производится за счет дохода, полученного в исполнении настоящего договора.

        Срок договора сторонами был определен в три года с момента его подписания.

         В период с 14.03.05 по 26.12.06 истец производил оплату по обязательствам ответчика на общую сумму 5 636 818,10 рублей, в том числе за оплату товара контрагентам     в размере  1 630 363,87 рублей,  по обязательствам  ответчика  перед Сберегательным банком России на сумму 3 933 629,16 рублей и в бюджет по оплате арендной платы в размере 72 825,07 рублей.

 Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязательства по договору о совместной деятельности и не произвел возврат денежных средств, оплаченных истцом в пользу третьих лиц, обратился в суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из необоснованности   заявленных требований.

  Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.

   Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

   В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Исходя из содержания заключенного между сторонами договора, последний является договором о совместной деятельности, который регламентируется главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации  "Простое товарищество".

Статьёй 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенным условием договора простого товарищества является соглашение участников о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор простого товарищества от 12.12.2002 является незаключенным ввиду отсутствия между сторонами условия  о внесении размера вклада, внесенного каждым товарищем.

Исходя из того, что незаключенный договор не порождает правовых последствий, арбитражный суд   правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно установил, что  истец не представил доказательств, подтверждающих, что произведенные истцом оплаты обусловлены исполнением условий договора простого товарищества от 12.12.2002г.

Истцом не представлено и доказательств того, что платежи с указанием в платежных документах «за Лапкина А.Н.» осуществлены истцом по каким-либо обязательствам ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся процессуальных нарушений судом, отклоняются как необоснованные.

 Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда.   

 Суд первой инстанции, рассмотрев дело без участия истца, не нарушил принципов судопроизводства в арбитражных судах, поскольку  индивидуальный предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Рассмотрев  справку Управляющей делами Якутской республиканской коллегией адвокатов от 01.10.09г. Борисовой М.Н. как ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения,  так как указанная коллегия (по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не относится к лицам, участвующим в деле.  Кроме того, истец  вправе была воспользоваться услугами другого представителя. Доводы предпринимателя проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

       Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2009 года по делу № А58-2163/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

             Председательствующий:         (подпись)              Скажутина Е.Н.

             Судьи:                                        (подпись)              Капустина Л.В.

                                                                 (подпись)               Григорьева И.Ю.