Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А19-11646/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-11646/09

17 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесна» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2009 года по делу №А19-11646/09 по иску открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд №34» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесна» о взыскании 205 685 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество «Мостостроительный отряд №34» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лесна» 205 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2009 года по делу №А19-2988/09 с общества с ограниченной ответственностью «Лесна» в пользу открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд №34» взыскано 1 103 855,20 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму предоплаты по договору субподряда №2 от 7.02.2007 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Автодорожные путепроводы через подъездные ж/д пути на проспекте Строителей в районе 20 квартала г.Улан-Удэ», 17 019,28 руб. расходов по уплате госпошлины.

29.05.2009 выдан исполнительный лист №7749.

Ответчик решение суда не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2007 по 5.02.2009 в размере 205 685 руб. из расчёта ставки рефинансирования в размере 12% годовых. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Ответчик исковые требования просил удовлетворить частично, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей 50 000 руб., и в части взыскания  расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 15 000 руб. Считает, что истцом неверно произведён расчёт взыскиваемых процентов, поскольку в сумму задолженности, на которую начислены проценты, включена сумма НДС 18%. Просил суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер истребуемой неустойки до 50 000 руб., ссылаясь на несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Просил учесть, что просрочка в возврате суммы основного долга вызвана неисполнением привлечённым по указанию истца поставщиком ООО фирмой «ОЛМИ» обязательств по поставке специального мостового бруса (шпалы) модифицированной древесины. ООО «Лесна» неоднократно предлагало истцу принять право требования к ООО фирма «ОЛМИ».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 205 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5613,70 руб. расходов по уплате госпошлины, 15 000 руб. судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 685 руб. и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. По мнению ответчика, судом не верно сделан вывод о невозможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, кроме того, судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика о причинах просрочки оплаты основного долга. Кроме того, ответчик пояснил, что сумма задолженности уже погашена, истец данный факт подтвердил, что отражено в протоколе судебного заседания.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из наличия решения Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2009 года по делу №А19-2988/09, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым был установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 103 855,20 руб., составляющей сумму предоплаты (разницы авансовых платежей и суммы возвращенных материалов) по договору субподряда №2 от 7.02.2007.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2009 года по делу №А19-2988/09 установлено, что срок выполнения работ по договору субподряда определен сторонами с 20.04.2007 по 6.06.2007, ООО «Лесна» обязательства по договору не исполнило. После отказа от исполнения договора ответчик частично возвратил истцу приобретённые материалы на общую сумму 10 171 012,56 руб., в том числе на основании акта приёмки-передачи материалов от 17.07.2007.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в добровольном или принудительном порядке не были представлены, суд в рамках настоящего дела признал правомерным и удовлетворил требование ОАО «Мостостроительный отряд №34» о взыскании с ООО «Лесна» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2007 по 5.02.2009 в размере 205 685 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате для юридических лиц определяется существующей в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

На момент предъявления иска (27.05.2009) размер ставки рефинансирования составлял 12%.

Период просрочки определён истцом с 17.07.2007 (момент отказа от исполнения договора субподряда) по 5.02.2009 и составляет 559 дней.

Расчёт процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается, поскольку величина задолженности и период просрочки не позволяют прийти к выводу о явной несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Доводы ответчика о том, что просрочка в возврате суммы основного долга вызвана неисполнением обязательств по поставке материалов привлеченным по указанию истца поставщиком ООО фирмой «ОЛМИ», на выводы суда не влияют поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по возврату полученных от истца денежных средств, перечисленных во исполнение условий договора субподряда.

Довод ответчика о том, что задолженность по основному долгу погашена до момента обращения в суд с настоящим иском несостоятелен, доказательств погашения суммы задолженности ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Кроме того, требование о взыскании процентов заявлено за период только до 5.02.2009.

Таким образом, решение суда, в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2009 года по делу №А19-11646/09 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова    

К.Н.Даровских