Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А78-2891/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

                               Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А78-2891/2008

17 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: Л.В. Ошировой, О.А. Куклина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыцыковой Д.В., рассмотрел апелляционную жалобу Кублякова Станислава  Казисовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2009 года по заявлению Кублякова Станислава Казисовича о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22 июня 2009 года (суд первой инстанции: Н.А. Корзова),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Шафоростовой Р.Л. - представителя МРИ ФНС России № 2 по городу Чите по доверенности от 04 мая 2009 года.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 07 июля 2008 года в отношении индивидуального предпринимателя Кублякова Станислава Казисовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 03 июля 2009 года процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Румянцев Евгений Владимирович (Некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Читинской области 06 июля 2009 года с заявлением (входящий № 9639) о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22 июня 2009 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2009 года заявление должника было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и просит обжалуемый судебный акт отменить и признать недействительными решения собрания кредиторов должника от 22 июня 2009 года.

Как полагает заявитель, во время проведения первого собрания кредиторов 22 июня 2009 года им было указано на несоответствие суммы задолженности, указанной в реестре, сумме задолженности, указанной в сверке долга на 13 апреля 2009 года, и необходимости ее изменения в реестре для заключения мирового соглашения. Должником было предложено отложить вынесение решения первого собрания до рассмотрения заявления об уменьшении требований кредитора арбитражным судом и заключения после этого мирового соглашения. Заявление об уменьшении требований кредиторов подано 9 июня 2009 года, еще до проведения первого собрания кредиторов 22 июня 2009 года и об этом были извещены все участники первого собрания как почтой, так и на заседании первого собрания, поэтому отложение вынесения решения первым собранием было бы рациональным шагом во избежание принятия решения, нарушающего права и законные интересы ИП Кублякова С.К. Имущества, имеющегося у Кублякова С.К. достаточно для введения внешнего управления и выхода из процедуры банкротства. Таким образом, решение собрания кредиторов от 22 июня 2009 года не учитывает интересов должника.

        Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, решение первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП Кублякова С.К. банкротом и об открытии конкурсного производства создает предпосылки для ущемления прав Кубляковой Н.Г., а именно: учитывая её право собственности на имущество, оформленное на Кублякова С.К. как супруги (ст. 34 Семейный кодекс РФ), решения наносят ущерб её экономическим интересам, так как данное имущество используется ею в её предпринимательской деятельности (п. 9 требование № 9 от 1 октября 2009г., выданное конкурсным управляющим Румянцевым Е.В.).

Представитель уполномоченного органа  доводы, изложенные должником в апелляционной жалобе, отклонила, пояснив суду, что собрание кредиторов проведено в соответствие с требованиями ст.67 п.2,ст.12 п.7, ст.68,70,72,74 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции ФЗ от 30.12.2008г. №296-ФЗ. По мнению уполномоченного органа должник в течение десяти дней с даты вынесения определения суда о введении наблюдения обязан определить перечень вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов, что не было исполнено должником. Уполномоченный орган просит апелляционную жалобу должника оставить без удовлетворения.

Из отзыва конкурсного управляющего, представленного в суд апелляционной инстанции, усматривается, что конкурсный управляющий обжалуемое определение суда считает законным и обоснованным. При этом, конкурсный управляющий отклонил доводы заявителя жалобы, ссылаясь на то, что собранием кредиторов  был рассмотрен финансовый анализ, проведенный  временным управляющим и принят к сведению. В отсутствие у конкурсного управляющего полномочий по утверждению финансового анализа, решение собрания не может быть признано недействительным. Также конкурсный управляющий указывает на отсутствие оснований для изменения на собрании размера задолженности, а также ссылается на ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предприниматель несет ответственность  по своим обязательствам  всем своим имуществом. По мнению конкурсного управляющего, решение собрания о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, является законным, принятым в пределах компетенции собрания кредиторов.

Представители должника, конкурсного управляющего, ГУ УПФР, УФРС по Забайкальскому краю в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями: 02221,02223, 02220, 02218. 

Заслушав доводы представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Процедура наблюдения должника осуществлялась по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ), принимая во внимание, что заявление ФНС России поступило в суд 04 июня 2008 года, производство по нему было возбуждено 11 июня 2008 года (пункт 1 статьи 4-Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Как установлено пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Так, решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях: 1) если оно принято с нарушением установленных нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов; 2) если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

ФНС России является единственным конкурсным кредитором Кублякова Станислава Казисовича, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Сумма требований составляет, 1 420 725,45 рублей, в том числе по налогу 823 526,03 рублей, пени 587 199,42 рублей, штрафу 10 000 рублей (определение суда от 07 июля 2008 года). Иных кредиторов нет.

22 июня 2009 года временный управляющий должника Румянцев Евгений Владимирович провел первое собрание кредиторов с повесткой дня: отчет временного управляющего о проделанной работе; решение вопроса о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве; определение источника финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве; принятие решения о размере вознаграждения арбитражного управляющего; об определении саморегулируемой организации; решение вопроса о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника; принятие решения о проведении очередных собраний кредиторов в городе Чите один раз в три месяца.

На собрании присутствовали и принимали участие: временный управляющий (без права голоса), должник и представитель уполномоченного органа Шафоростова Р.Л.

Принимая во внимание основания заявленных должником требований,  должник указывает на нарушение его прав и законных интересов принятием решения о введении конкурсного производства ввиду того, что имущества у него достаточно для погашения задолженности перед налоговым органом.

Судом правомерно указано на то, что данные доводы Кублякова С.К. были предметом исследования суда при принятии решения от 03 июля 2009 года о введении процедуры конкурсного производства. Решение было оставлено без изменения Четвертым арбитражным апелляционным судом и вступило в законную силу.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на  нарушение его прав и законных интересов принятием решения о введении конкурсного производства ввиду того, что имущества у него достаточно для погашения задолженности перед налоговым органом, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» решение об открытии конкурсного производства является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов (том 7, л. д.29-32) бюллетени для голосования участников собрания кредиторов от 30 марта 2009 года (том 7, л. д. 34-40), из которых следует, что уполномоченный орган в лице представителя Шафоростовой Р. Л. проголосовал следующим образом по вопросам повестки дня: отчет временного управляющего о проделанной работе принять к сведению; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства; определить имущество должника в качестве    источника финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве; определить  размер     вознаграждения  конкурсного  управляющего   30 000 рублей ежемесячно; определить      Некоммерческое       партнерство  «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» как саморегулируемую организацию, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего; не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника, возложить указанную обязанность на арбитражного управляющего; принять решение о проведении очередных собраний кредиторов в городе Чите один раз в три месяца.

Так, протоколом собрания кредиторов от 22 июня 2009 года подтверждается, что временным управляющим ставился перед кредитором вопрос о выборе одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и конкурсным кредитором было принято решение об открытии конкурсного производства.

Следовательно, конкурсный  кредитор реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».

Заключение мирового соглашения в силу пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и допускается на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Статьей 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002  г.  №  127-ФЗ определена компетенция первого собрания кредиторов: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд   с   соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета  кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства нарушения прав и законных интересов должника, а также нарушения пределов компетенции собрания кредиторов от 22 июня 2009 года в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что сумма долга, включенная в реестр требований кредиторов, не соответствует фактическому размеру задолженности с учетом решений налогового органа о проведении зачетов, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции правомерно признал данные доводы необоснованными, поскольку исключение из реестра требований кредиторов в силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» допускается только на основании судебного акта. Такие судебные акты заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлены не были.

Вопрос о недостоверности сведений, указанных в финансовом анализе должника, не являлся предметом судебного рассмотрения в силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение прав собственника Кубляковой Н.Г. на имущество, оформленное на Кублякова С.К., как супруги, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом решение по данному основанию, принимая во внимание круг участников судебного процесса и должника в качестве заявителя (абзац 2 ч.4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не принималось.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2009 года по делу №А78-2891/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.А. Куклин

                                                                                                            Л.В. Оширова