Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А19-21773/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-21773/2009

18 декабря  2009 года                     

       Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                    Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2009 года (судья С.Н. Швидко),

по делу № А19-21773/2009 по заявлению ООО Управляющая Компания «Сибирь-Развитие» о принятии мер по обеспечению иска ООО Управляющая Компания «Сибирь-Развитие» к ООО «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании 24 253 006 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сибирь-Развитие» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании 24 253 006 руб., составляющих: 21 488 000 руб. – основного долга, 2 770 006 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «СибЭнергоРемСтрой» в размере суммы заявленных требований 24 253 006 руб.

Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 12 октября 2009 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд первой инстанции наложил арест на денежные средства или иное имущество ООО «СибЭнергоРемСтрой» на сумму 21 488 000 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Считает, что суд необоснованно принял обеспечительные меры, поскольку доводы истца не соответствуют действительности.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что у него нет намерения не исполнять принятые на себя обязательства перед истцом, а довод истца о том, что ответчик предпринимает меры к реализации принадлежащего ему имущества ничем не мотивированы и не подтверждены доказательствами, носят предположительный характер.

Считает, что наложение ареста может повлечь за собой прекращение деятельности ответчика. Кроме того, судом в обжалуемом определении не указано имущество, подлежащее аресту, а также не указаны источники нахождения денежных средств, подлежащих аресту.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого впоследствии по настоящему делу, а также причинить ему значительный ущерб, в связи с тем, что ответчик отказывается от добровольного гашения задолженности, предпринимает меры к реализации принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о принятии обеспечительных мер (статьи 65, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция считает, что принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела – письма ООО «СибЭнергоРемСтрой» №186-09 от 14.09.2009 и дополнительного соглашения №1 от 24.07.2009  к договору купли-продажи недвижимости №3/08 от 10.06.2009, заключенного между ООО «СибЭнергоРемСтрой» (продавец) и ОАО «Иркутская электросетевая компания» (покупатель), усматривается наличие у ответчика тяжелого материального положения и отсутствие возможности произвести расчет с истцом в полном объеме, а также совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, что свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Отсутствие в бухгалтерском балансе ответчика данных об отчуждении имущества не изменяет вывод суда о совершении ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, - заключение договора купли-продажи недвижимого имущества.

Подателем апелляционной жалобы со ссылкой на конкретные обстоятельства не доказано, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны, нарушают баланс интересов сторон или влекут фактическую невозможность ответчика осуществлять свою деятельность.

Принятая судом обеспечительная мера полностью соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неуказание судом конкретного имущества и источников нахождения денежных средств, подлежащих аресту, не свидетельствует о каких-либо нарушениях или неисполнимости обжалуемого судебного акта, поскольку фактическое исполнение обжалуемого определения будет производиться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе по аресту на имеющихся у ответчика расчетных счетах денежных средств и соответствующего имущества в пределах указанной судом суммы.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об обеспечение иска, уплаченная ответчиком платежным поручением № 2018 от 22.10.2009 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2009 года по делу № А19-21773/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                              (подпись)                    И.Ю. Григорьева

Судьи                                                             (подпись)                     Е.Н. Скажутина

                                                                                   (подпись)                    Л.В. Капустина