Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А19-12337/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-12337/2009                                         

«_21_»_ декабря 2009 года   

Резолютивная часть постановления  вынесена 14 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Даровских К.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Размыслович Марины Юрьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2009 года по делу №А19-12337/2009 по иску индивидуального предпринимателя Размыслович Марины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра-регион» о расторжении договора и взыскании 1 076 275,56 руб.

суд первой инстанции  –  судья Чигринская М.Н.

установил: индивидуальный предприниматель (ИП) Размыслович М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Деметра-регион» о расторжении договора подряда № 16-АлВ от 19.07.2006 и обязании ответчика возвратить уплаченную по договору подряда сумму 938 372 руб., взыскании неустойки в размере 137 903,57 руб. за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16 881,38 руб. и оплатой услуг представителя в размере 2 500 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, обжаловал  решение в арбитражный суд апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно сослался на выводы, содержащиеся в решение арбитражного суда от 09 февраля 2009 года по делу №А19-13113/2008. Заявитель жалобы просит решение отменить.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон  в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

 Как следует из материалов дела, 19 июля 2006 года истец -  ИП Размыслович М.Ю. (заказчик ) и ответчик -  ООО «Деметра-регион» (подрядчик) заключили договор подряда № 16-АлВ.

В соответствии с условиями названного договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.10.06., ответчик обязался  изготовить и доставить истцу строительные конструкции из алюминиевого профиля, поименованные в п.1.2. договора, общей стоимостью 1 017 680 руб. в сроки, указанные в разделе 4 договора.

Представленный в материалы  дела акт от 26 декабря 2006 года № 001448, подписанный сторонами без каких-либо замечаний и оговорок относительно количества, качества и комплектности, свидетельствует о принятии истцом изготовленной ответчиком продукция, являющейся  предметом договора.

При осуществлении подготовительных работ к монтажу строительных конструкций, выполненных ответчиком, истцом обнаружены, по его мнению, скрытые недостатки, препятствующие использованию товара по назначению.

В связи с указанными обстоятельствами истец  13 октября 2007 года составил дефектную ведомость и направил претензию в адрес ответчика с требованием устранения недостатков. Также истец отправил ответчику часть товара, которая была принята последним на ответственное хранение.

На претензию истца ответчиком был дан ответ, в котором указано на необходимость направления представителя истца для повторной приемки товара. Однако  истцом представитель направлен не был, строительные конструкции так же не были доставлены к месту монтажа.

Также из материалов дела усматривается, что 16 марта 2009 года в адрес ответчика истцом направлено предложение о расторжении договора. Причиной расторжения договора истец указал неисполнение обязательств по договору (поставка итогового результата работ в адрес заказчика).  

Предложение истца о расторжении договора ответчиком отклонено, данное обстоятельство подтверждается письмом от 20 марта 2009 года.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем апелляционный суд соглашается.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что  Арбитражным судом Иркутской области 09 февраля 2009 года  принято решение по делу №А19-13113/2008, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции. В рамках указанного дела рассматривались требования индивидуального предпринимателя Размыслович М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Деметра – регион» о расторжении договора №16-АлВ от 19.07.2006 и обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 938 372 руб., уплаченных за поставленный товар. Арбитражный суд Иркутской области требование  о расторжении договора оставил без рассмотрения, в удовлетворении требования об обязании возвратить денежную сумму отказал.

Из судебного акта (решения от 09.02.2009) следует, что  оснований для признания обоснованными утверждений истца о получении от ответчика товара ненадлежащего качества (недостатки товара отражены в письме от 27.09.07, претензии, дефектной ведомости от 13.10.2007), не имеется.

Согласно постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2009 года, работы по изготовлению строительных конструкций из алюминиевого профиля, указанные в п. 1.2 договора от 19.07.2006, ответчиком выполнены. Обязательство      по доставке и передаче в собственность истца так же ответчиком исполнено – конструкции приняты 26.12.2006, о чем составлен соответствующий акт.

 Из изложенного следует, что при рассмотрении требований, заявленных по делу №А19- 13113/2008 факт существенных  нарушений договора подряда №16-АлВ не установлен, в силу чего договор считается исполненным.

В рамках настоящего дела истцом наряду с требованием о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы, заявлены требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением по делу №А19-13113/2008 факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору №16-АлВ не установлен, учитывая, что начисление неустойки осуществляется только за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, вывод суда об отказе во взыскании неустойки является правильным.  

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционной инстанцией во внимание не принимается. Апелляционный суд считает, что истец имел возможность осуществлять защиту своих прав и законных интересов  через представителя.

Исходя из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд обязан отложить судебное разбирательство только в случае отсутствия сведений об извещении лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства. Во всех остальных случаях отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело по существу.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции  необоснованно сослался  на выводы, содержащиеся в решение арбитражного суда от 09 февраля 2009 года по делу №А19-13113/2008, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как противоречащий положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, Четвертый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  Арбитражным судом Иркутской области принято  решение с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.

 Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2009  года по делу №А19-12337/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

          Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий             подпись                                   Л.В. Оширова 

Судьи                                            подпись                                   О.А. Куклин

                                                      подпись                                      К.Н. Даровских