Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А19-8948/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-8948/2009

21 декабря 2009 года                                                                                                     

                Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                    Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 15 октября 2009 года (судья Рукавишникова Е.В.),

по делу № А19-8948/2009 по иску общества  с  ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» к Администрации города Иркутска о  признании   сделок      недействительными      и      применении      последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лосева С.Н. – представитель по доверенности №58 от 15.06.2009, 

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество  с  ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с иском к Администрации города Иркутска (далее – ответчик) о признании недействительными в части окончания срока действия (пункты 1.2) заключенных между ООО «Рекламные технологии» и Администрацией города Иркутска договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: от 01.08.2007 № 1555, 1561, 1562, 1563, 1564, 1565, 1566, 1573, 1574, 1575, от 03.09.2007 № 1529, от 01.10.2007 № 1595, от 25.10.2007 № 1579, от 01.11.2007 №№ 1582, 1584, 1586, от 03.11.2007 № 1890, от 19.11.2007 №№ 1587, 1591, 1599, от 30.11.2007 №№ 1592, 1593, от 17.12.2007 № 1590, от 15.04.2008 №№ 02300, 02301, 02302, 02303, от 17.04.2007 № 02318, от 21.04.2008 №№ 02328, 02329, 02330, 02331, от 11.06.2008 № 02430, от 16.06.2008 № 02405; применении последствий недействительности сделок в виде признания договоров заключенными на пять лет.

Решением суда от 15 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными в части окончания срока действия пункты 1.2 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» и Администрацией г.Иркутска: от 01.08.2007 № 1555, 1561, 1562, 1563, 1564, 1565, 1566, 1573, 1574, 1575, от 03.09.2007 № 1529, от 01.10.2007 № 1595, от 25.10.2007 № 1579, от 01.11.2007 №№ 1582, 1584, 1586, от 03.11.2007 № 1890, от 19.11.2007 №№ 1587, 1591, 1599, от 30.11.2007 №№ 1592, 1593, от 17.12.2007 № 1590, от 15.04.2008 №№ 02300, 02301, 02302, 02303, от 17.04.2008 № 02318, от 21.04.2008 №№ 02328, 02329, 02330, 02331, от 11.06.2008 № 02430, от 16.06.2008 № 02405, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказано.

С Администрации г. Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» взысканы 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на то, что суд, применив статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил отсутствие намерения сторон на заключение договора сроком на 1 год.

Полагает, что суд сделал противоречивый вывод о недействительности пунктов договоров лишь в части окончания срока его действия, а не начального срока.

Ответчик сообщил о том, что он в своих отзывах не указывал о наличии возможности правового регулирования в сфере рекламы актами органов местного самоуправления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и возражения, изложенные в письменном отзыве.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2007 по 16.06.2008 между истцом и ответчиком заключено на аналогичных условиях 34 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - от 01.08.2007 № 1555, 1561, 1562, 1563, 1564, 1565, 1566, 1573, 1574, 1575, от 03.09.2007 № 1529, от 01.10.2007 № 1595, от 25.10.2007 № 1579, от 01.11.2007 №№ 1582, 1584, 1586, от 03.11.2007 № 1890, от 19.11.2007 №№ 1587, 1591, 1599, от 30.11.2007 №№ 1592, 1593, от 17.12.2007 № 1590, от 15.04.2008 №№ 02300, 02301, 02302, 02303, от 17.04.2007 № 02318, от 21.04.2008 №№ 02328, 02329, 02330, 02331, от 11.06.2008 № 02430, от 16.06.2008 № 02405.

Предметом вышеназванных договоров является установка и эксплуатация отдельно стоящих одно-, двух- либо трехсторонних рекламных конструкций со щитом размерами, определенными условиями договоров.

Пунктами 1.2 договоров установлен срок их действия – 1 год.

Истец, полагая, что условие пункта 1.2 договоров не соответствует требованиям закона, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными данных пунктов указанных договоров и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что условия, установленные пунктами 1.2 спорных договоров в части срока их действия, не соответствуют требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указание в пункте 5 статьи 19 Закона «О рекламе» на то, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается сроком на пять лет, носит императивный характер, поскольку не может быть изменен сторонами условиями договора.

Учитывая, что спорные договоры заключены не в отношении временных рекламных конструкций, а условия пунктов 1.2 договоров в части срока их действия не соответствуют императивным положениям пункта 5 статьи 19 Закона «О рекламе», суд первой инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал оспариваемые пункты 1.2 договоров ничтожными.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению, поскольку спорные договоры могли быть заключены и без включения в них условия о сроке, который установлен законом (пункт 5 статьи 19 Закона «О рекламе»), и должен соответствовать его (закона) обязательным требованиям.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие воли ответчика на заключение договора сроком на пять лет не имеет правоопределяющего значения для данного спора, так как условие о сроке действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций регулируется законом и не может быть изменен по усмотрению сторон.

Довод ответчика об истечении срока действия разрешений на установку рекламных конструкций подлежит отклонению как не влияющий на выводы суда о наличии оснований для признании оспариваемых положений договоров недействительными.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона «О рекламе» разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Тем самым, срок действия разрешения должен соответствовать сроку действия договора, а не наоборот. 

Поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции в силу пункта 9 статьи 19 Закона «О рекламе» необходимо для установки и эксплуатации рекламной конструкции, но не для заключения соответствующих договоров, вывод суда первой инстанции о том, что наличие либо отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции  не влияет на действительность (недействительность) договора, является правильным.

Ссылка ответчика о внесении в пункт 5 статьи 19 Закона «О рекламе» изменений, касающихся заключения договоров на основании торгов, является необоснованной, т.к. указанные изменения вступили в силу с 01.07.2008 , т.е. после заключения спорных договоров, и, следовательно, к ранее возникшим правоотношениям не применимы.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции относится к существенным условиям данного вида договора, основан на не правильном применении статьи 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон «О рекламе» не содержат положения о том, что условие о сроке действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции относится к существенным условиям данного договора.

Все доводы ответчика, которые изложены в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая и правильная оценка, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки данных доводов не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа подлежит отклонению по причине того, что выводы данного суда сделаны с учетом конкретных обстоятельств по рассматриваемым делам.

Арбитражный суд Иркутской области, оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 15 октября 2009 года по делу № А19-8948/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

Судьи                                                            (подпись)                   Е.Н. Скажутина

                                                                                  (подпись)                   Л.В. Капустина