Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А58-2536/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                              Дело № А58-2536/2008                                      

«_21_»_  декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления вынесена 14 декабря  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А.,. Даровских К.Н.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, уведомлены, отсутствуют  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-2536/2008 по заявлению ликвидационной комиссии государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) «Абыйская улусная торговая контора» о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом)

суд первой инстанции: судья Лисица Г.И.

установил:   ликвидационная комиссия должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением  суда от 18 июля 2008 должник признан несостоятельным, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Боянов В.Т.

Определением суда от 27 августа 2009 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Министерство финансов Республики Саха (Якутия) не согласившись с судебным актом первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований  в отношении Министерства финансов Республики Саха (Якутия) отказать. Заявитель жалобы считает, что судебный акт принятый арбитражным судом является не обоснованным. Заявитель полагает, что завершение конкурсного производства является нецелесообразным ввиду его неполноты. Также заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует решение кредитора должника об установлении размера вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения конкурсного производства, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие финансирования расходов, связанных  с проведением конкурсного производства.

Как следует из материалов дела,  27 декабря 2006 года принято решение о ликвидации Государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) «Абыйская улусная торговая контора», при этом утвержден председатель и став ликвидационной комиссии, о чем свидетельствует Распоряжение Правительства Республики Саха (Якутия) №1587-р.

28 апреля 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о формировании ликвидационной комиссии.

Также из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2008 года ликвидационная комиссия должника обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника, который решением суда признан таковым и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из реестра требований кредиторов следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования налогового органа в сумме 526 296 руб., в третью очередь в сумме  4 689 975,58 руб.

В ходе конкурсного производства установлен факт отсутствия у должника денежных средств и закрытия расчетного счета.  

Также судом установлено следующее: стоимость движимого и недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение должнику на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2006 года №Р-665 по акту приема – передачи от 01 января 2006 года составляет 9 721 689,41 руб. (инвентаризационная опись от 20.12.2008года).

Предварительный расчет государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» от 11 августа 2009 года №01-50/1748 стоимость работ по техническому учету и технической инвентаризации объектов недвижимости государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) «Абыйская улусная торговая компания» составит 230 288,51 руб., а стоимость работ по проведению оценки рыночной стоимости имущества должника составит 330 989,88 руб.

Однако указанные мероприятия (определение инвентаризационной и рыночной стоимости объектов) в ходе конкурсного производства осуществлены не были по причине отсутствия у должника денежных средств и не представления  лицами, участвующими в деле заявлений о финансировании.

Представленные в материалы справки Управления Федеральной регистрационной службы Республики Саха (Якутия) от 29.08.2008, 05.03.2009 свидетельствуют о том, что права на объекты недвижимости  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником не зарегистрированы.

Следует отметить, что право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации. Совершение указанного юридически значимого действия, оплачивается государственной пошлиной, размер которой  определен судом первой инстанции – 120 000 руб. В ходе рассмотрения дела было установлено, что право хозяйственного ведения на объекты недвижимости не зарегистрированы в установленном законом порядке, а это в свою очередь свидетельствует о том, что право хозяйственного ведения на объекты недвижимости у должника не возникло. 

Из пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ следует, что право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

Статьей 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрена государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимые вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов, связанных с процедурой банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный суд завершает конкурсное производство, если установит недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования лицами, участвующими в деле о банкротстве, процедур банкротства.

В ходе рассмотрения настоящего дела, как уже отмечалось ранее, установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, а также отсутствие заявлений о намерении финансирования процедур банкротства, и не заявление лицами, участвующими в деле возражений против завершения конкурсного производства, арбитражный суд обоснованно принял решение о завершении конкурсного производства. В силу изложенного, довод заявителя  о нецелесообразности завершения конкурсного производства арбитражным судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции признал обоснованными   требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в размере 441 983 руб., возникших в ходе процедуры банкротства должника, с чем апелляционный суд соглашается ввиду следующего.

 В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе на опубликование сведений в порядке установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагаются на заявителя.

 Из разъяснения, содержащегося в пункте 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29, следует, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего   и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная  комиссия – на создавших эту комиссию собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Поскольку собственником имущества должника является  Республика Саха (Якутия), решение о ликвидации и создании ликвидационной комиссии государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) «Абыйская улусная торговая контора» принято Правительством Республики Саха (Якутия), расходы на вознаграждение арбитражного управляющего должника судом первой инстанции обоснованно,  с учетом отсутствия у должника денежных средств и имущества,  отнесены на Республику Саха (Якутия) в лице финансового органа – Министерства финансов Республики Саха (Якутия).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему установлен статьей 59  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Иной порядок определения размера вознаграждения арбитражному управляющему установлен пунктом 1 статьи 41, пунктом 2 статьи 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которых размер вознаграждения арбитражному управляющему указывается уполномоченным органом в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом)».

В заявлении (л.д.3 т.1) ликвидационной комиссии о признании государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) «Абыйская улусная торговая контора» банкротом предложено установить конкурсному управляющему должника  вознаграждение в сумме 30 000 руб., которое было принято и утверждено судом первой инстанции решением от 18 июля 2008 года. Из изложенного следует, что оснований для признания указания заявителя на необоснованность установления конкурсному управляющему вознаграждения в размере 30 000 руб. не имеется.

В материалах дела, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении арбитражного управляющего Боянова В.Т. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) «Абыйская улусная торговая контора» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения за проведение   процедуры конкурсного производства в отношении государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) «Абыйская улусная торговая контора».

Согласно материалам дела процедура конкурсного производства   в отношении государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) «Абыйская улусная торговая контора» арбитражным управляющим Бояновым В.Т. осуществлялась  с 18 июля  2008 года по 27 августа 2008 года, вознаграждение, подлежащее взысканию за указанный период, составило 390 000 руб.

Арбитражным управляющим в ходе осуществления процедуры конкурсного производства понесены следующие расходы: 309 руб. -  уплата государственной пошлины за предоставление сведений из УФРС по Республике Саха (Якутия), 3 374 руб. – расходы на публикацию объявления о введении конкурсного производства в отношении должника, 23 300 руб. – расходы на авиабилеты по маршруту Якутск – Белая Гора – Якутск, 75 000 руб. – вознаграждение представителя конкурсного управляющего Ефимовой Т.К, 25 000 руб. – расходы на оценку объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 22 « О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат