Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А10-4618/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-4618/2009

“21” декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2009 года по делу № А10-4618/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене  постановления от 16 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении № 10602000-612/2009 Бурятской таможни о привлечении к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьёй Устиновой Н.В.,

при участии:

от заявителя: не было

от заинтересованного лица: Зайцевой Е.В., представителя по доверенности от 06.02.2009г., Ефремова Д.В., представителя по доверенности от 16.06.09г., Андреева Б.В., представителя по доверенности от 08.10.2009г.;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Бурятской таможни от 16 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении № 10602000-612/2009 о привлечении к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 13 октября 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что товар следовал транзитом из Германии по территории России в Монголию. В перевозочном документе- накладной СМГС, графе 45 имеется отметка о применении в качестве средства идентификации пломбы WA 020862-б (т.2 л.д.11).

Брестская таможня (Республика Беларусь) приняла средства идентификации отправителя, о чем в графе «D» «Контроль таможни отправления» в транзитной декларации №40136/010509/012365 напротив строки «пломбы» данной графы есть ссылка на накладную СМГС, заверенная личной номерной печатью №506 инспектора Брестской таможни (т.2 л.д.10).

Товар в контейнере SHVU 4210418 по указанной транзитной декларации прибыл на таможенную территорию Российской Федерации- станцию Смоленск- Сортировочный 03.05.2009 с исправной пломбой отправителя 020862-б. На станцию Наушки 13.05.2009 указанный контейнер прибыл за пломбой с оттиском 6640998.

В соответствии со статьей 8 Соглашения от 22.01.1998 "О единых условиях транзита через территории государств - участников Таможенного союза", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1998 N 939, таможенные органы государств - участников данного союза обязаны взаимно признавать средства идентификации транзитных товаров, а также документы, необходимые для контроля транзитных товаров.

Статьей 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 06.01.1995 "О Таможенном союзе", ратифицированного Федеральным законом от 04.11.1995 N 164-ФЗ, установлено, что договаривающиеся стороны организуют совместный контроль за перемещением товаров и транспортных средств. Порядок такого контроля регулируется отдельными протоколами между таможенными органами договаривающихся сторон.

Протокол от 17.02.2000 "О таможенном контроле за товарами и транспортными средствами, перемещаемыми между таможенными органами государств - участников Таможенного союза" (статья 11) предусматривает взаимное признание средств идентификации, используемых для контроля за доставкой товаров.

Статьей 5 Соглашения от 29.06.2007 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о транзите товаров предусмотрено, что таможенные органы государств взаимно признают документы, оформленные при выдаче разрешения на транзит и при завершении транзита товаров.

Названные соглашения имеют статус международных договоров и в силу Конституции Российской Федерации и статьи 8 Таможенного кодекса Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом Брестская таможня приняла средства идентификации отправителя, а ОАО «РЖД», являясь перевозчиком и осуществляя перевозку товара по процедуре международного таможенного транзита, не обеспечило сохранность средств идентификации, примененных таможенным органом, в данном случае пломбы WA 020862-б.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в не обеспечении сохранности средств идентификации, вследствии их утраты, а затем замены их без разрешения таможенного органа, подтверждается представленными доказательствами: транзитной декларацией, накладной СМГС, письмом Смоленской таможни, актом общей формы №93690-6-1/2536, протоколом опроса Мокровой Л.А..

Совершенное обществом правонарушение является повторно совершенным однородным административным правонарушением; за совершение предыдущего административного правонарушения не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в связи с чем таможенный орган правомерно привлек общество к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 6000 руб. с учетом отягчающих обстоятельств. Факт повторности подтверждается справкой, согласно которой в отношении общества выносилось 01.07.2009 постановление о привлечении к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д. 127).

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норма материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление № 18015880, 18015897, представленным ходатайством общество просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что судом и таможенным органом не доказаны событие административного правонарушения и вина перевозчика. Так, ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за утрату и замену средств идентификации, примененных таможенным органом другого государства, при не доказанности вины перевозчика (п.1 ст. 1.5 КОАП РФ) и соответственно состава правонарушения, а также его события - факт нарушения перевозчиком соответствующих правоустанавливающих статей 88, 390 Таможенного кодекса РФ.

Исходя из обстоятельств дела, международный таможенный транзит оформлен в отношении груза, следующего в контейнере SHVU 4210418 на территории Белоруссии в Брестской таможне, приемосдатчик станции Брест - Северный Белорусской железной дороги поставил свои отметки в графе 93 СМГС накладной о том, что «на контейнер наложена пломба NVA 020862-6. (       ) верить, акт », отметки Брестской таможни об идентификации и подтверждении данной пломбы, принятии ее в качестве средства таможенной идентификации на СМГС накладной в данной графе отсутствуют.

Железнодорожная накладная СМГС не принята таможенным органом отправления в качестве транзитной декларации. Согласно п.6 ст.81ТК РФ о принятии в качестве транзитной декларации документов, должностным лицом таможенного органа делается отметка на таких документах в установленной форме. В правом верхнем углу СМГС накладной нет присвоенного ей номера транзитной декларации и соответствующего штампа таможни отправления. Транзитная декларация на груз оформлена отдельным бланком, в котором в графе «Д» «контроль таможни отправления, пломбы доставка» от руки сделана отметка только о сроке доставки: «СМГС, 15.07.09г.», заверенная личной номерной печатью. Это свидетельствует о том, что в Брестскую таможню предоставлялась накладная СМГС на груз-картофель для установления срока доставки - 15.07.09г. В графе «Контроль таможни отправления »- отметки о таможенном контроле в виде осмотра нет, нет отметки и в графе «пломбы». При производстве по делу об АП Бурятской таможней не запрошена от Брестской таможни информация о том, осуществлялся ли таможенный контроль на границе при оформлении транзитной декларации и производилась ли идентификация пломбы. Запрос на стр.23 дела об АП в ТПП «Брест - Заречица» о том, был ли принят номер пломбы, как средство таможенной идентификации, оставлен без ответа. В Брестскую таможню, где была оформлена транзитная декларация, Бурятской таможней запросы вообще не направлялись.

В тексте протокола и постановления, Бурятской таможней четко не определено номер какой пломбы утрачен, а также какой номер запорно-пломбировочного устройства был якобы идентифицирован таможней отправления - Брестской таможней, согласно ст. 83 ТК РФ.

Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление таможни содержат не однозначное указание номера пломбы, в основном, ее номер указан без буквенных обозначений. Бурятская таможня произвольно применила в нарушение ст. 83 ТК РФ в качестве средств идентификации пломбу отправителя якобы под номером № WA 020862-6, т.к. в графе «С» транзитной декларации данный номер пломбы не указан, указан только срок доставки, какая пломба использована таможней в качестве средства идентификации - не отражено.

Судом при принятии решения не приняты во внимание ряд обстоятельств и не дана им оценка. Так, на стр. 67 дела об АП, Департамент коммерческой работы в сфере грузовых перевозок дал ответ таможне о том, что на территории РФ ОАО «РЖД» используются только металлические пломбы, соответственно ведется учет их выдачи филиалам ОАО «РЖД», пластмассовые пломбы дорогой не применяются и соответственно их учет не ведется. Учитывая, что сведения по ОАО «РЖД» о реализации пломбы №6640998 отсутствуют, доказательств заменены на территории РФ пломбы, указанной в накладной на пластмассовую пломбу № 6640998, в процессе производства по делу таможней не доказан. Факт того, что при пересечении границы РФ на контейнере была пломба № WA020862-6 ничем не подтвержден. Судом проигнорирован довод дороги, изложенный в Письме от 22.07.09г. №88-19/793, где указано, что согласно п.3.1 Правил коммерческого осмотра, в пути следования дорогами проверяется транспортное средство на наличие пломб и технической исправности, оттиски пломб не поверяются. Перевозчик не имел реальной возможности в пути следования проверить на контейнере оттиски пломб и сличить ее с номером, указанным в накладной.

В судебном заседании представители таможенного органа не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК  РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к ответственности привлекался надлежащий субъект, действия совершены уполномоченными должностными лицами, Протокол и Постановление соответствуют требованиям КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения Постановления не истек.

Как следует из материалов дела, в перевозочном документе товара (накладной СМГС), следовавшего транзитом из Германии по территории России в Монголию, в графе 45 имеется отметка о применении в качестве средства идентификации пломбы WA 020862-б (т.2 л.д.11).

Брестской таможней были приняты средства идентификации отправителя, о чем в графе «D» «Контроль таможни отправления»