Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А10-4618/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в транзитной декларации №40136/010509/012365 напротив строки «пломбы» данной графы есть ссылка на накладную СМГС, заверенная личной номерной печатью №506 инспектора Брестской таможни (т.2 л.д.10).

Товар в контейнере SHVU 4210418 по указанной транзитной декларации №40136/010509/012365 прибыл на таможенную территорию Российской Федерации - станцию Смоленск - Сортировочный 03.05.2009 с исправной пломбой отправителя WA 020862-б.

Далее, согласно штампа на железнодорожной накладной (т. 2 л.д. 11)  и акту формы № 9360-6-1/2536 данная платформа с контейнером на станцию Наушки 13.05.2009 прибыла с пломбой с оттиском 6640998, в то время как в перевозочном документе имеется отметка пломбы 020862-б (т.2 л.д. 13).

Так, в акте общей формы N 93690-6-1/2536 от 13.05.2009, составленном на станции Наушки приемосдатчиками Макаровым С.А. и Юговым М.Г., в присутствии инспектора АСКО Глущенко А.А. указано, что 13.05.2009 по прибытию поезда через АСКО ПВ и проходом вдоль состава обнаружено, что на платформе погружен контейнер № SHVU 4210418. В перевозочном документе в графе № 45 имеется отметка пломбы WA 020862-б. Фактически на вагоне пломба с оттиском № 6640998. проходящие акты в документе отсутствуют. Вагон отцепляется для выяснения, срок доставки увеличивается.

По факту правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, Бурятской таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2009г.

Каких-либо нарушений порядка составления протокола обществом не заявлено, судом не установлено.

Постановлением от 16.09.2009г. общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении  обществом не заявлено, судом не установлено.

Объективной стороной правонарушения предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является  уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.

Как следует из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации контейнер с имевшемся на нем средством идентификации, пломбы с оттиском №WA 020862-б, что отражено в перевозочном документе.

Между тем, при заявлении данного контейнера к вывозу с таможенной территории Российской Федерации на таможенном посту станция Наушки, фактически на контейнере имелась пломба с номером идентификации 6640998, не соответствующим перевозочным документам, что свидетельствует о замене средства идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества противоправного события, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются перевозчики, то есть лица, обязанные в соответствии с частями 1, 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации доставить товары в место их доставки и обеспечить сохранность товаров и сохранность таможенных пломб.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, далее ТК РФ, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1)  доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2)  обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд сделал вывод о доказанности таможенным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, и его вины, законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно статье 83 Таможенного кодекса Российской Федерации для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать средства идентификации в том числе наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или съемный кузов (пункт 2).

Идентификация товаров осуществляется путем наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов при соблюдении условий, установленных статьей 84 настоящего Кодекса (пункт 3).

Статьей 390 ТК РФ установлено, что для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации (пункт 1).

Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 2).

Как видно из материалов дела, при проведении таможенным органом таможенного осмотра железнодорожного контейнера № SHVU 4210418 установлена утрата средства таможенной идентификации - пломбы № 020862-б (замена без разрешения таможенного органа).

Доказательств, подтверждающих утрату средства таможенной идентификации (её замену без разрешения таможенных органов) в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы или иными обстоятельствами, находящимися вне контроля таможенного перевозчика, не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недоказанности таможенным органом вины перевозчика в утрате и замене пломбы, не принимается судом апелляционной инстанции, как не основанный на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно телеграмме от 15.09.2009 станции Брест-Северный Белорусской железной дороги  (т. 2 л.д. 27) контейнер SHVU 4210418 отправки Малашевичи-Улан-Батор прибыл, убыл за исправной пломбой WA 020862-6, что соответствовало отметкам в графах 45,93 накладной, принят дорогами РЖД без претензий, оперативных донесений в пути следования не поступало.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Республики Бурятия сделаны правильные выводы о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление таможни не содержат однозначное указание номера пломбы и что её номер указан без буквенных обозначений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неуказание буквенных обозначений номера в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее вину общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что на территории Российской Федерации ОАО «РДЖ» используются только металлические пломбы, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, поскольку он не свидетельствует об отсутствии противоправного события либо о невиновности общетсва.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе обществу в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от «13» октября 2009 года по делу №А10-4818/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменёв