Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А78-4323/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А78-4323/2009

22 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Капустиной Л.В. и Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2009 года по делу №А78-4323/2009 по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетик» к администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» о признании недействительным постановления, к Отделу по управлению муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» о признании недействительным соглашения (суд первой инстанции: судья Ильющенко Ю.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Филиппова С.А. конкурсного управляющего,

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетик» Филиппов Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд Читинской области с заявлением с учётом уточнения исковых требований от 22.09.2009 к администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» и к Отделу по управлению муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» о признании недействительным постановления главы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» от 24 марта 2008 года №108 «О расторжении договора хозяйственного ведения и заключении договора аренды с МУП «Теплоэнергетик», и о признании недействительным «Соглашения о расторжении договора хозяйственного ведения» от 24 марта 2008 года, заключённого председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа «Город Петровск-Забайкальский» и директором МУП «Теплоэнергетик».

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетик» создано на основании постановления главы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» №196 от 16.05.2007. В соответствии с уставом МУП «Теплоэнергетик» целью деятельности предприятия определены теплоснабжение и горячее водоснабжение предприятий, учреждений и населения города. Уставный фонд предприятия составляет 251 950 руб., сформирован за счёт имущества учредителя, переданного предприятию по акту передачи на праве хозяйственного ведения. 17.05.2007 предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица. Постановлением главы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» №275 «а»  от 27.06.2007 в хозяйственное ведение МУП «Теплоэнергетик» передано имущество согласно приложению №1. 1.07.2007 КУМИ администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» и МУП «Теплоэнергетик» был заключён договор  хозяйственного ведения, в соответствии с условиями которого учредитель передал в хозяйственное ведение предприятия имущество согласно приложению.

24.03.2008 на основании заявления директора МУП «Теплоэнергетик» главой городского округа «Город Петровск-Забайкальский» было принято постановление №108 о расторжении договора хозяйственного ведения с МУП «Теплоэнергетик» от 1.07.2007. Постановление главы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» от 27.06.2007 №275 «а» «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Теплоэнергетик» признано утратившим силу. Комитету по  управлению   муниципальным имуществом поручено заключить договор аренды с МУП «Теплоэнергетик».

Во исполнение постановления №108 председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» и директором МУП «Теплоэнергетик» Котовым А.Ю. было подписано соглашение от 24.03.2008 о расторжении договора хозяйственного ведения от 1.07.2007 в связи с невозможностью содержания и осуществления капитального ремонта основных средств МУП «Теплоэнергетик».

Решением Арбитражного суда Читинской области от 3 июня 2009 года по делу №А78-5903/2008 муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетик» признано несостоятельным (банкротом).

Считая постановление №108 от 24.03.2008 и соглашение от 24.03.2008 не соответствующими закону и нарушающими законные права предприятия, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетик» Филиппов Сергей Анатольевич обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на статью 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О государственных и муниципальных предприятиях» просил признать их недействительными. По мнению конкурсного управляющего, расторжение договора хозяйственного ведения от 1.07.2007 противоречит уставным целям и задачам, утверждённым учредителем предприятия, заявленным при его создании. Заключение договора аренды взамен договора хозяйственного ведения лишает предприятие имущества, закреплённого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, отсутствие имущества на праве хозяйственного ведения или его изъятие противоречит положениям статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях». Поскольку предприятие продолжало действовать в соответствии со своими уставными задачами до изъятия у него имущества, прекращение деятельности предприятия произошло вследствие этого изъятия, что в свою очередь привело к банкротству.

Администрация городского округа «Город Петровск-Забайкальский» исковые требования не признала, указав, что при решении вопроса об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия и передаче на основании договора аренды, учтена воля обеих сторон, при этом МУП «Теплоэнергетик» не было лишено возможности осуществлять определенную уставом хозяйственную деятельность. Возврат имущества повлечёт за собой его реализацию третьим лицам, что сделает невозможным решение вопросов по обеспечению населения города теплоэнергией и горячей водой и создаст напряженную социальную обстановку в зимний период 2009-2010 года.

Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» исковые требования не признал, пояснив, что имущество, переданное предприятию на праве хозяйственного ведения, было изъято на основании заявления директора МУП «Теплоэнергетик» в связи с трудным финансовым положением. Соглашение от 24.03.2008 является двухсторонним актом, на совершение которого была направлена воля обеих сторон договора. Также ответчик указал, что договор о передаче имущества на праве хозяйственного ведения не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик-2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным «Соглашения о расторжении договора хозяйственного ведения» от 24 марта 2008 года, заключённого председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа «Город Петровск-Забайкальский» и директором МУП «Теплоэнергетик». По мнению ответчика, постановление главы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» от 24 марта 2008 года №108 «О расторжении договора хозяйственного ведения и заключения договора аренды с МУП «Теплоэнергетик» было принято на основании заявления директора предприятия и является законным основанием для расторжения договора хозяйственного ведения. Отказ унитарного предприятия от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения, а также последующая передача изъятого имущества по договору аренды не противоречит действующему законодательству, поскольку предприятие не было лишено возможности осуществлять определенную уставом деятельность.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №10984/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятием имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учётом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, допускается только в отношении имущества, закреплённого за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», прямо обязывающего предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, совершенная в результате принятия распоряжения, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение - недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2009 года по делу №А78-4323/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Капустина    

Е.Н.Скажутина