Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А78-2892/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А78-2892/2009

22 декабря 2009 года

Резолютивная часть объявлена 21.12.2009, постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – Палаткина В.Я., доверенность от 2.12.09, от ответчика – Агалакова А.Н., доверенность от 6.11.08, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Развитие" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.10.2009 по делу №А78-2892/2009 (судья Федорченко Е.А.) по иску ОАО Банк ВТБ к ООО "Развитие" о взыскании денежной суммы и установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) – сокращенное наименование ОАО Банк ВТБ - обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к предпринимателю Быковскому Игорю Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Развитие", обществу с ограниченной ответственностью "Мигарада", обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", предпринимателю Чжао Юн Цзюнь о взыскании с ответчиков солидарно 64315054,03 руб., взыскании с ООО "Мигарада" неустойки в сумме 29778289,83 руб. и далее по день исполнения обязательства, взыскании с ООО "Развитие" неустойки в сумме 5955657,97 руб. и далее по день исполнения обязательства, взыскании с ООО "Импульс" неустойки в сумме 5955657,97 руб. и далее по день исполнения обязательства, взыскании с предпринимателя Чжао Юн Цзюнь неустойки в сумме 29778289,83 руб. и далее по день исполнения обязательства, обращении взыскания на имущество ООО "Мигарада".

Определением Арбитражного суда Читинской области от 08 мая 2009 года, принятым по делу №А78-219/2009, требования истца к ООО "Развитие" выделены в отдельное производство по настоящему делу с присвоением номера №А78-2892/2009.

ОАО Банк ВТБ уточнил требования к ответчику и просил взыскать с ООО "Развитие" в порядке солидарной ответственности по кредитному соглашению от 02.07.07 №КС-723110/2007/045 основной долг в сумме 59858360,20 руб., проценты по состоянию на 05.10.09 в сумме 5502880,48 руб. и далее проценты по день исполнения обязательства по ставке 12 % годовых, пени за просрочку возврата кредита по состоянию на 05.10.09 в сумме 5099974,82 руб. и далее по день исполнения обязательства по ставке 0,03% за каждый день просрочки, пени за просроченные проценты по состоянию на 05.10.09 в сумме 465776,35 руб. и далее по день уплаты просроченных процентов по ставке 0,07% за каждый день просрочки, неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства по состоянию на 05.10.09 в сумме 15742748,73 руб. и далее по день исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 665394,78 руб.

Федеральным законом от 09.02.2009 № 6-ФЗ "О создании Арбитражного суда Забайкальского края" вопросы осуществления правосудия, относящиеся к ведению упраздненного Арбитражного суда Читинской области переданы в юрисдикцию Арбитражного суда Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края, постановленным 19 октября 2009 года, с ответчика в пользу истца солидарно с индивидуальным предпринимателем Быковским Игорем Михайловичем, индивидуальным предпринимателем Чжао Юн Цзюнь, обществом с ограниченной ответственностью "Мигарада" взыскана задолженность: по основному долгу 59858360,20 руб., по процентам 5502880,48 руб., с начислением процентов на сумму основного долга исходя из ставки 12% годовых с 05.10.09г. по день фактического погашения основного долга, по пени за просрочку возврата заемных средств - 2136986 руб., по пени за просроченные проценты - 63938,42 руб., стоимость услуг независимого оценщика - 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 100000 руб., всего 67687165,10 руб. Также взыскана неустойка за неисполнение обязательства по договору поручительства в сумме 2000000 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что он запрашивал доказательства по исполнению кредитного договора, однако суд данные доказательства не истребовал, погашение долга могло быть произведено за счет предмета залога. Также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявленного ответчиком в отдельном исковом производстве требования об изменении договора поручительства. Представитель ответчика в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал, также настаивая и на приостановлении производства по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против жалобы поддержал, дополнительно представил документы, подтверждающие полномочия руководителя банка, выдачу кредита. Против ходатайства, заявленного ответчиком, возразил.

Дополнительно представленные документы приобщены судом к материалам дела в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом отклоняется в связи с тем, что рассмотрение в отдельном исковом производстве требования ответчика об изменении условий договора поручительства не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По кредитному соглашению № КС-723110/2007/045, заключенному 02 июля 2007 года, истец предоставил предпринимателю Быковскому Игорю Михайловичу (далее – основной должник) кредит в сумме 60000000 руб. на срок до 30.12.2008 под 12% годовых.

Обязательства основным должником исполнены ненадлежаще, сумма кредита и проценты уплачены не в полном объеме, что установлено решением Арбитражного суда от 15 мая 2009 года, принятым по другому делу - №А78-219/2009.

Обеспечением исполнения основным должником обязательств по кредитному соглашению от 02.07.2007 № КС-723110/2007/045 в числе прочих являлся договор поручительства № ДП/3-723110/2007/045, заключенный между истцом и ответчиком 24 апреля 2008 года.

Придя к выводу о наличии неисполненного основного обязательства и установив его размер, суд первой инстанции взыскал с ответчика как с поручителя основной долг и штрафные санкции.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Сама по себе ссылка ответчика на то, что суд не затребовал документы, на которые указывал ответчик, а погашение долга могло быть произведено за счет предмета залога, на обязательства поручителя не влияет и от исполнения таких обязательств не освобождает.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в объеме достаточном для рассмотрения заявленных требований, доказательства опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2009 года по делу №А78-2892/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             Е.Н.Скажутина