Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А78-3370/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                             Дело №А78-3370/2009

« 23 » декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен  23.12.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: М.А.Клепиковой, К.Н.Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2009 года по иску ОАО « Территориальная генерирующая компания №14» к муниципальному образованию  городскому округу «Город Чита» о взыскании 27 890 143 руб. 26 коп. (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.),

при участии:

от истца – Пушменцев А.П., доверенность от 23.03.2008,

от ответчика- Волкова Т.Н., доверенность от 16.03.2009; Сташкевич В.В., доверенность от 16.01.2009,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального РФ, к Муниципальному образованию городскому округу «Город Чита» о взыскании 27 890 143,26 руб. – убытков, образовавшихся из-за межтарифной разницы.

Арбитражным судом по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края.   

 Решением от 01 октября 2009 года Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма 24 224 143,26 руб.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчиком указано на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка нормативным актам, подлежащим применению для правильного разрешения спора. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу в соответствии с положениями статей 85, 86 Бюджетного

кодекса РФ, ст. 126 Гражданского кодекса РФ является Министерство финансов Забайкальского края, являющееся финансовым органом, выступающим в защиту интересов казны субъекта РФ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что возмещение разницы в тарифах населению, является государственным полномочием субъекта РФ и не

относится к вопросам местного значения муниципальных районов. Наделение органов   местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъекта РФ в силу ч.2 ст. 19 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ осуществляется только законами субъектов РФ.

Государственные полномочия могут осуществляться только при надлежащей их передаче

путем принятия соответствующего закона субъекта. Соответствующих полномочий городскому округу передано не было. Также ответчик считает, что убытки по межтарифной разнице отсутствуют, поскольку первичная документация в подтверждение

данного факта истцом не представлена. Заявитель жалобы просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержали, суду пояснили, что межтарифная разница взыскана необоснованно, размер межтарифной разницы истцом не подтвержден первичными документами. Просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную

жалобу, указал на обоснованность и правомерность выводов Арбитражного суда Забайкальского края, содержащихся в решении. Просил арбитражный суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует , что истец в 2006-2008  осуществлял поставку тепловой энергии потребителям г.Читы от муниципальных котельных, эксплуатируемых им по заключенному с ответчиком договору от 25.05.05 (с дополнительным соглашением от 29.09.06) доверительного управления имуществом.

Пунктом 1.8 этого договора предусмотрено, что тарифная разница между экономически обоснованным уровнем тарифа и единым по городу тарифом для населения (в т.ч. ТСЖ, ЖСК, ГСК) компенсируется муниципальным образованием городским округом «Город Чита» в соответствии с плановым отпуском тепловой энергии указанным потребителям.

По истечении календарного года или в случае прекращения договора сторонами производится перерасчет компенсации межтарифной разницы в соответствии с фактически произведенным отпуском тепловой энергии потребителям.

Поставка тепловой энергии потребителям производилась ОАО «ТГК-14» в 2006, 2007 и 2008 годах по тарифам, установленным для него решениями Региональной службы

по тарифам (далее-РСТ) (соответственно) - от 26.01.06 №8, от 21.11.06 №284 и от 14.12.07 №254, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с договорами на возмещение межтарифной разницы от 01.01.2006, 12.02.2007 и от 21.02.2008, заключенными истцом и Комитетом жилищного и коммунального хозяйства, последний перечислял истцу денежные суммы в возмещение межтарифной разницы, образовавшейся между суммой выручки, сформированной с применением определенного РСТ Читинской области экономически обоснованного тарифа, и суммой выручки, сформированной с применением тарифа для потребителей групп «население».

Как следует из дела, истец получал частичное возмещение межтарифной разницы. Согласно составленным указанными лицами актам сверок, истцу возмещены суммы: за 2006г- 75105980,83 руб., за 2007г – 101084600 руб., за 2008г – 49043303,67 руб.

Ответчик также не оспаривает частичное возмещение истцу выпадающих доходов в указанных суммах.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявления исковых требований именно к Муниципальному образованию городскому округу «Город Чита», с чем суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 16, 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением (с последующими изменениями и дополнениями) к вопросам местного значения городского округа (в числе иных) относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают (в числе иных) полномочиями регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения).

Согласно ст.18 этого же Закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации,  указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Более того, сторонами предусмотрена обязанность ответчика по возмещению межтарифной разницы договорами на возмещение межтарифной разницы от 01.01.2006, 12.02.2007 и от 21.02.2008.

Соответственно, бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг по подаче тепловой энергии, и тарифами, установленными для потребителей, должно быть возложено на муниципальное образование и осуществляться за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

В силу  статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 310, 16, 1069 Гражданского  Кодекса РФ, а также исходя из учетных данных истца о количестве поставленной тепловой энергии, ее стоимости по экономически обоснованному тарифу, сделал вывод об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности размера убытков в силу следующего.

Согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Объем поставленной тепловой энергии подтвержден истцом отчетной статистической информацией, направленной в Министерство экономики РФ и государственной статистики, согласно которой в 2006 году потребителям группы «Население» отпущено 104 368,58 Гкал тепловой энергии, в 2007 году – 107 734, 44 Гкал, в 2008 году – 113 606,12.

Вместе с тем, представленное доказательство определения количества тепловой энергии, поставленной населению, не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Действующим законодательством (ст.544 ГК РФ), а также заключенными сторонами договорами на возмещение межтарифной разницы от 01.01.2006, 12.02.2007 и от 21.02.2008 предусмотрена оплата по межтарифной разнице исходя из фактически принятого абонентом количества энергии.

Как следует из дополнительного соглашения к договору доверительного управления имуществом от 25.05.2005 № 2 (п.1.8) тарифная разница между экономически обоснованным уровнем тарифа и единым по городу тарифом для населения (в том числе ТСЖ, ЖСК, ГСК) компенсируется Учредителем управления в соответствии с плановым отпуском тепловой энергии указанным потребителям согласно графику, являющегося неотъемлемой частью Договора.

По истечении календарного года или в случае прекращения действия Договора в целом или в части, сторонами Договора в 20-ти дневный срок производится перерасчет компенсации межтарифной разницы в соответствии с фактически произведенным отпуском тепловой энергии потребителям.

Согласно договору на возмещение межтарифной разницы от 01.01.2006 (п.3.2) оплата по договору осуществляется Плательщиком (ответчиком) после предоставления Получателем (истцом) документов, подтверждающих объем поставленной тепловой энергии за каждый месяц. Сведения в письменном виде, заверенные подписью директора Получателя  подаются до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Получатель предоставляет расчет объема тепловой энергии за год, с разбивкой по месяцам, который является приложением № 1 к договору.

Согласно п.2.2.1 договора на возмещение межтарифной разницы № 13 от 12.02.2007,  заказчик взял на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате компенсации Получателю межтарифной разницы, предусмотренной настоящим договором, и в соответствии с условиями Договора доверительного управления.

Расчет по настоящему договору между сторонами должен производиться с учетом данных фактического отпуска тепловой энергии за 2007 год (п.3.4 договора от 12.02.2007).

Договором на возмещение межтарифной разницы от 21.02.2008 получатель также обязался предоставлять информацию о фактическом отпуске тепловой энергии, поставленном в каждом расчетном месяце Получателем группам потребителей, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

При этом к договору приложен график платежей только на 1 полугодие 2008 года, тогда как взыскание производится за весь 2008 год.

Из пояснений сторон следует, что информация о фактическом отпуске тепловой энергии ответчику не предоставлялась, график планового отпуска тепловой энергии потребителям не составлялся.

Представленные в апелляционный суд в бессистемном состоянии документы (объем 3 коробки) также не подтверждают объем переданной энергии потребителям, на что указано  представителем истца в судебном заседании, а также в дополнительном отзыве и подтверждено ответчиком.

Кроме того, представителем истца не обоснована причина невозможности представления документов в суд первой инстанции, в связи с чем в приобщении представленных документов к материалам дела отказано.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что администрация муниципального округа произвела оплату межтарифной разницы согласно договорных обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены доказательства возникновения у него убытков в виде межтарифной разницы в заявленном объеме и соответственно сумме, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2009 года по делу №А78-3370/2009 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                         подпись                                      Л.В. Оширова

Судьи                                                   подпись                                      М. А. Клепикова

подпись                                        К.Н. Даровских