Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А10-4794/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А10-4794/2007

23 декабря 2009 года

Резолютивная часть объявлена 21.12.2009, постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – Казанцевой Л.И., старшего прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края, от ответчиков – не было, от ООО "Байкальская строительная компания" – Мельниковой С.В., доверенность от 24.09.09, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – ООО "Байкальская строительная компания" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2009 об отказе в замене стороны по делу №А10-4794/2007 (судья Хатунова А.И.) и установил:

Решением от 9 апреля 2008 года, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд Республики Бурятия признал недействительным договор поставки от 03.07.2006, заключенный ООО "ТрейдСервис" и МУП "Городские электрические сети" и обязал МУП "Городские электрические сети" перечислить ООО "ТрейдСервис" 5491236 руб. 20 коп. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" (далее – новый ответчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о замене первоначального ответчика по делу - ООО "ТрейдСервис" на правопреемника – ООО "Байкальская строительная компания", ссылаясь на договор уступки права (требования) от 1.09.2008, заключенный с первоначальным ответчиком.

Определением от 24 сентября 2009 года арбитражный суд в правопреемстве отказал.

ООО "Байкальская строительная компания" в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и удовлетворить его заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции и несоответствие указанных выводов обстоятельствам дела. Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Заместитель прокурора Республики Бурятия в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит определение оставить без изменения. Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержала возражения против жалобы.

Другие участвующие в деле лица отзывы на жалобу и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы явившихся представителей, суд апелляционной инстанции полагает жалобу обоснованной в связи со следующим.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявляя о правопреемстве, новый ответчик указывал на переход к нему права требования к должнику от первоначального ответчика по договору цессии от 01.09.2008.

Отказывая в замене стороны ее правопреемником, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует стадия арбитражного процесса на которой возможно правопреемство. При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод судом первой инстанции сделан с неправильным применением норм процессуального права.

В данном случае новый ответчик обратился с заявлением о правопреемстве на стадии исполнения судебного акта.

По смыслу раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стадия исполнения наступает после вступления судебного акта в законную силу и не зависит как от факта выдачи исполнительного листа, так и от факта предъявления его для принудительного исполнения.

Следовательно, отказ в проведении процессуального правопреемства по мотиву отсутствия стадии арбитражного процесса является необоснованным.

В договоре цессии, на который ссылается новый ответчик, сторонами согласованы существенные условия уступки права (требования) и данный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что право требования долга от МУП "Городские электрические сети" по договору уступки права (требования) от 1.09.2008 перешло от первоначального ответчика - ООО "ТрейдСервис" к правопреемнику – ООО "Байкальская строительная компания".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление нового ответчика – удовлетворению.

Доводы прокурора о том, что договор цессии со стороны первоначального ответчика подписан неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

В подтверждение своих доводов прокурор ссылается на пояснения Саттаровой Т.Б., в которых она отрицает факт создания ею ООО "ТрейдСервис".

Однако данное пояснение достаточным доказательством подписания договора неуполномоченным лицом не является, поскольку регистрация общества осуществлена в установленном порядке и никем не оспаривается, полномочия Саттаровой Т.Б. как руководителя общества подтверждаются соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ, что в силу статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является допустимым и достаточным доказательством полномочий лица, подписавшего договор.

Заявляя требования в настоящем деле, прокурор на незаконность регистрации ответчика не указывал, а напротив, ссылался на надлежащее исполнение ООО "ТрейдСервис" обязательств по оспариваемому договору на поставку им товара в адрес МУП "Городские электрические сети". Факт поставки и отсутствие встречной оплаты установлены арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, при том что спорный договор и иные документы от имени ООО "ТрейдСервис" были подписаны также Саттаровой Т.Б.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в замене стороны по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2009 года по делу №А10-4794/2007 отменить.

Заменить первоначального ответчика по делу (взыскателя по исполнительному производству) – ООО "ТрейдСервис" на правопреемника – ООО "Байкальская строительная компания".

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             Е.Н.Скажутина