Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А78-5818/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как правильно указано судом первой инстанции, сроки и последовательность действий (административных процедур) при исполне­нии государственной функции - лицензирование деятельности по перевозкам пас­сажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 чело­век (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обес­печения собственных нужд юридического лица или индивидуального предприни­мателя) (далее - деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспор­том), определяет Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудован­ным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная дея­тельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённый приказом Минтранса РФ от 18 декабря 2006 № 153 (далее – Регламент).

Согласно пункту 15.3 Регламента мероприятия по контролю проводятся в форме плановых и внеплановых проверок.

В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в 2 года.

В отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через 3 года с момента его государственной регистрации.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся Управлением в случаях:

а)         контроля исполнения выданного лицензиату предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, выявленных при проведении плановой про верки;

б)         получения информации от граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о нарушениях лицензиатом лицензионных требований и условий;

в)         совершения при выполнении лицензируемой деятельности дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих лицензиату на законном основании автотранспортных средств, повлекших за собой телесные повреждения и (или) гибель людей.

Указанный перечень оснований для проведения внеплановой проверки является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции  о том, что в нарушение указанных норм права Управлением проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя на основании рапорта-сообщения государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Дреминой Л.Е.

Как следует из названного регламента, он допускает проведение внеплановых мероприятий по контролю в случае получения информации от граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о нарушениях лицензиатом лицензионных требований и условий.

Как следует из материалов дела, такой информацией, по мнению суда апелляционной инстанции, является отчет о проведении контроля транспортных средств на линии (т.1, л/д.22-24) составленный по результатам совместного рейда заявителя и ОГАИ УВД по г.Чите., в котором отражена информация о всех нарушениях, выявленных в ходе рейдовой проверки и который подписан сотрудниками всех участвующих в рейде служб, а именно:

государственный инспектор ОГАИ УВД по г.Чите Хмелев С.Э.;

государственный инспектор ОГАИ УВД по г.Чите Томских A.M.;

государственный инспектор УГАДН по Забайкальскому краю Долгов Е.С.;

государственный инспектор УГАДН по Забайкальскому краю Дремина Л.Е.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный акт, в силу п. 15.3 названного Регламента, является информацией органов государственной власти о нарушениях лицензиатом лицензионных требований и условий, которая является основанием для проведения внеплановых мероприятий по контролю проводимых Управлением.

Указание, суда первой инстанции на рапорт-сообщение №194, о том, что данный документ не является основанием для проведения Управлением внеплановой проверки соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий, является правомерным, но в данном случае не имеющем правового значения, поскольку данный документ является индивидуальным отчетом должностного лица, в то время как основанием для внеплановой проверки явился Отчет о проведении совместного контроля УГАДН и ОГАИ УВД г. по Чите.

Указанный отчет является официальным актом деятельности двух уполномоченных государственных структур, содержащим информацию государственных органов власти о нарушениях лицензиатом лицензионных требований и условий.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно данный отчет, как содержащий информацию от органов государственной власти о нарушениях лицензиатом лицензионных требований и условий, явился законным основанием для проведения внеплановых мероприятий в отношении лиц, в отношении которых в данном отчете содержатся сведения о нарушении ими лицензионных требований и условий.

Согласно материалам дела, Быченко С.А. в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Предприниматель имеет лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) от 17.12.2007 № АСС 75 050151.

В результате проведённой проверки предпринимателя, было установлено грубое нарушение условий осуществления деятельности предпринимателем, предусмотренных Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом…, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г № 637 “Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом…”, а также выданной предпринимателю лицензии.

Указанным нормативным документом установлено, что ли­цензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров яв­ляется, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными норма­тивными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по органи­зации и осуществлению перевозок пассажиров. Грубыми нарушениями лицензиатом ли­цензионных требований и условий является: нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяж­кого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек; ис­пользование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуа­тации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Как следует из пункта 3.2 Акта от 28.08.2009г., предприниматель в  нарушение пункта 4.3 “Положения об обеспече­нии безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осу­ществляющих перевозки пассажиров и грузов”, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 № 27, 27.08.2009 использовала автобус марки ГАЗ-322132 с регистрационным знаком АМ 245 без прохождения предрейсового технического осмотра, что подтверждается справкой о проверке транспортного средства на линии от 27.08.2009.

На основании Акта поверки был составлен Протокол об административном право­нарушении от 28.08.2009 № 000600/406, выявленное правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы Управления о наличии в названных действиях предпринимателя вмененного ему состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина предпринимателя состоит в том, что он, зная о недопустимости использования транспортного средства без предрейсового технического осмотра, осуществлял его использование в предпринимательской деятельности, чем совершил виновное противоправное деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое в связи с неправильным истолкованием закона.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявителю надлежит отказать в удовлетворении требований, в связи с тем, что истек срок давности привлечения к ответственности.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Забайкальского края от «06» октября 2009 года по делу №А78-5818/2009 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Быченко Светланы Александровны к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменёв