Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А78-3815/09 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А78-3815/09  

       24 декабря  2009 года                                                                            

       Резолютивная часть постановления объявлена  17.12.2009,

       Полный текст постановления  изготовлен 24.12.2009.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Капустиной Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Читинская база авиационной охраны лесов» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2009 года по делу № А78-3815/09  по иску Читинского авиационно-спортивного клуба РОСТО к Государственному учреждению «Читинская база авиационной охраны лесов» о взыскании 3752586,54 руб., (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Курбатов В.А. представитель по  доверенность от 26.01.09г.,

от ответчика – Тишина В.Ф. представитель по доверенности от 29.06.09, Кузьмичев В.А. представитель по доверенности от 07.07.09,

установил:

      Читинский авиационно-спортивный клуб РОСТО обратился в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению «Читинская база авиационной охраны лесов» и с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 3752586,54 руб. В обоснование требований истец указал, что во исполнение заключенных сторонами государственных контрактов: №1 от 09.03.07, №2 от 03.05.07 и от 11.05.07, №10/7 от 16.06.07, соглашения №4/07 от 16.06.07 истцом ответчику оказаны лесоавиационные услуги на общую сумму 20 847 702,98 руб.; данная сумма ответчиком оплачена полностью. Вместе с тем ответчик не перечислил истцу сумму налога на добавленную стоимость (далее- НДС), в силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязательную к уплате покупателем дополнительно к цене услуг. Истец указывает на то, что сумма НДС им в счетах-фактурах ответчику к уплате не выставлялась, поскольку он ошибочно полагал, что освобожден от уплаты НДС в бюджет, но это обстоятельство не освобождает его от обязанности перечисления НДС в бюджет в общей сумме 3 752 586, 54 руб., и, соответственно, от уплаты ему этой суммы НДС ответчиком дополнительно к стоимости оказанных ему услуг.

         Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

         Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе  просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку на основании государственных контрактов № 1 от 09.03.2007, № 2 от 11.05. 2007, № 10/07 от 16.06.2007 года между Читинской авиабазой и Читинским авиационно-спортивным клубом РОСТО возникли гражданские права и обязанности по исполнению в отношении друг друга условий предусмотренными указанными контрактами, истец, предъявляя к оплате счета-фактуры в нарушение требований налогового законодательства тем самым не исполнял обязанности налогоплательщика, а не стороны в гражданско-правовом договоре, и не предъявил к оплате соответствующую сумму налога.

          Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что в конкурсной документации, в заявке на участие в конкурсе, в заключенных государственных контрактах стоимость услуг указывалась с учетом НДС, авиаГСМ, транспортных и прочих расходов. Сторонами в ходе судебного заседания подтверждено, что общая стоимост оказанных услуг истцом по указанным контрактам в 2007 году составила 20 847 702,98 руб.  Данная сумма уплачена истцу ответчиком полностью и спора по ней нет. Считает, что дополнительная уплата истцу суммы НДС противоречит требованиям пункта 4.1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ о неизменности твердой цены контракта.

           В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы последней.

           В судебном заседании представители сторон ссылались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

           В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 декабря 2009 года до 11 часов 30 минут 17 декабря 2009 года. 

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, сторонами был заключен государственный контракт №1 от 09.03.07, по которому Читинский авиационно-спортивный клуб РОСТО (исполнитель) обязался выполнять полеты (по авиапатрулированию лесов, тушению лесных пожаров и прочее) в течение 2007 года, а Государственное учреждение «Читинская база авиационной охраны лесов» (заказчик) – обеспечить финансирование этих услуг. Стоимость услуг в контракте определена в сумме 2 963 400 руб., стоимость летного часа – согласно калькуляции. В последней указана стоимость летного часа – 19756 руб., при этом ни ставка, ни сумма НДС в контракте и калькуляции  не указана.

            Кроме того, по итогам конкурса, сторонами был заключен государственный контракт №2 от 11.05.07 на оказание Читинским авиационно-спортивным клубом РОСТО (исполнителем) услуг по проведению лесоавиационных работ. Стоимость услуг по контракту установлена в сумме 8 445 638 руб. (в том числе НДС), стоимость одного летного часа – согласно калькуляции, являющейся приложением к контракту – 22 109 руб. При этом в контракте и калькуляции ни ставка, ни сумма НДС не указаны.

            Также сторонами был заключен государственный контракт №10/07 от 16.06.07 на оказание услуг по проведению лесоавиационных работ. Стоимость услуг по контракту (согласно дополнительному соглашению от 02.07.07) установлена в сумме 5 278 545,3 руб. (в том числе НДС). Сумма и ставка НДС в контракте не указаны.

            Сторонами подтверждено, что общая стоимость оказанных истцом услуг работ по указанным контрактам составила 20 847 702,98 руб., данная сумма уплачена истцу ответчиком полностью и спора по ней нет.

             Истец, ссылаясь на обязанность ответчика уплатить истцу НДС по услугам, оказанным ответчику по государственным контрактам №1 от 09.03.07, №2 от 11.05.07 и №10/07 от 16.06.07 в сумме 3 752 586, 54 руб., обратился в суд с настоящим иском.

           Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что несмотря на имеющиеся в контрактах и заявке на участие в конкурсе указания «в том числе НДС», фактически при формировании цены услуг по указанным контрактам налог на добавленную стоимость не учитывался, в связи с чем и в соответствии с положениями   статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, ответчик обязан уплатить истцу сумму НДС – 3 752 586,54 руб., обоснованно определенную истцом по ставке 18% исходя из стоимости фактически оказанных услуг.

           Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении приведенных норм права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

            Истец на момент заключения, исполнения указанных государственных контрактов находился и в настоящее время находится на общей системе налогообложения и обязан был уплачивать НДС,  в связи с чем, оказанные истцом услуги по вышеназванным государственным контрактам подлежали оплате с учетом НДС по ставке 18%. Доказательств наличия у истца права на льготы по уплате НДС в деле не имеется.

          Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

           В силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

         Таким образом, обязанность устанавливать стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, вытекает из прямого указания закона.

          Между тем, заключая в 2007 году государственные контракты, а в дальнейшем при предъявлении ответчику счетов-фактур для оплаты оказанных по государственным контрактам услуг налог на добавленную стоимость при формировании стоимости услуг не учитывался.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.15 Информационного письма от 24.01.2000 №51 разъяснил, что налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены. В связи с чем, ответчик обязан уплатить истцу сумму НДС – 3 752 586,54 руб., определенную по ставке 18% исходя из стоимости фактически оказанных услуг.

         Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

        Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2009 года по делу № А78-3815/09  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий              (подпись)           Е.Н. Скажутина

        Судьи:                                             (подпись)          Л.В. Капустина 

                                                                 (подпись)          И.Ю. Григорьева