Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А58-5774/09 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-5774/09  

       24 декабря  2009 года                                                                            

       Резолютивная часть постановления объявлена  17.12.2009,

       Полный текст постановления  изготовлен 24.12.2009.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Капустиной Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября  2009 года по делу № А58-5774/09  по иску Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Маргарита» о расторжении договора аренды  (суд первой инстанции: Лисица Г.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

      Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Маргарита» о расторжении договора аренды, зданий сооружений и нежилых помещений, являющихся собственностью Республики Саха (Якутия) № 07-253 от 24.04.2007 г. с ООО «Кафе Маргарита» в связи с использованием арендованного имущества не по целевому назначению и выселении ООО «Кафе Маргарита» из нежилых помещений кафе площадью 100 кв.м. и аптеки площадью 109 кв.м., расположенном по адресу: г.Якутск, пр. Ленина, 23, а также обязании возвратить имущество по акту – приёма сдачи.

    В принятии дополнительных требований истца о расторжении договора в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы и взыскании штрафа по пункту 7.9 договора за нецелевое использование имущества в сумме 400 153 руб. 02 коп. судом отказано, поскольку данные требования являются дополнительными и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом.

          Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября  2009 года в удовлетворении иска отказано.

         С решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт как принятый с  нарушением норм материального  и процессуального  права и удовлетворить исковые требования.

 Заявитель апелляционной жалобы, указывая на нарушения ООО «Кафе Маргарита» пунктов 1.6,  7.9. аренды государственного имущества Республики Саха (Якутия) № 07-253 от 24.04.2007 года, выразившихся в использовании арендованного имущества не по целевому назначению, считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам. Несмотря на то, что в акте - приёма передачи не указано, что передаются помещения кафе и аптеки, однако это обстоятельство не имеет значение для данного дела, так как в договоре аренды в пункте 1.1. и 1.6. указано целевое назначение передаваемого в аренду имущества - для использования под аптеку и кафе, акт приёма - передачи является неотъемлемой частью договора аренды, более того, договор аренды подписан со стороны ООО «Кафе Маргарита», зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по PC (Я), претензий со стороны арендатора по целевому назначению имущества или о не передачи указанных аптеки и кафе в Минимущество Республики Саха (Якутия) не поступало. В пункте 5.1.1. договора аренды от 24.04.2009 года № 07-253 предусмотрены дополнительные основания расторжения договора аренды: договор может быть досрочно расторгнуть по инициативе Органа по управлению имуществом, а Арендатор обязан вернуть имущество в случае, если Арендатор использует имущество (в целом или частично) с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Факт того, что имущество используется не по целевому назначению, подтверждается актом проверки целевого использования государственного имущества Республики Саха (Якутия) от 10.07.2009. Таким образом, в соответствии с пунктом 5.1.1. договор должен быть расторгнуть, а ответчик выселен из вышеуказанных помещений.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: ИП Маркова, который  занимает спорное нежилое помещение и использует его по нецелевому назначению, и ОАО Национальная туристическая компания «Якутия», в уставный капитал которого в качестве вклада внесено спорное имущество, таким образом, ОАО НТК «Якутия», как будущий собственник, имеет непосредственную заинтересованность в юридической судьбе спорного имущества.

Кроме того, как считает заявитель, суд обязан был приостановить рассмотрение дела № А58-5774/09 о расторжении договора аренды от 24.04.2007 № 07-253 с ООО «Кафе Маргарита» до рассмотрения дела № А58-5235/09 о взыскании арендной платы по тому же договору с ООО «Кафе Маргарита».

         В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы последней.

         Истец известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

         Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Между  Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) и ООО «Кафе «Маргарита» заключен договор аренды № 07-253 от 21.04.2007г., в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование имущество – нежилые помещения общей площадью 209 кв.м. ( в том числе: 100 кв.м.- под кафе, 109 кв. м.- под аптеку) нежилое помещение в жилом доме, расположенном по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 23.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что имущество предоставляется в аренду для использования под аптеку и кафе. Арендатор имеет право сдавать в субаренду часть госимущества Республики Саха (Якутия) арендуемого по настоящему договору, но срок не более, чем срок, установленный настоящим договором. Срок аренды истекает 31.12.2010г.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что  в случае нецелевого использования арендуемых помещений или передаче их арендатором в субаренду без письменного согласия органа по управлению имуществом арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 9 настоящего договора, штраф в размере годовой арендной платы. Исполнение арендатором обязательств по данному пункту не лишает балансодержателя права предпринимать меры для расторжения договора в установленном законом порядке.

В ходе проверки, истец составил акт проверки от 10.07.2009г., согласно которому использование помещения, предоставленного в аренду истцу, осуществляется не по целевому назначению.  Объект площадью 109 кв. м. находится в фактическом пользовании   ИП   Маркова   Т.Г.,  тогда как, помещение было   предоставлено   ответчику   для использования под аптеку.

В связи с нецелевым использованием истец направил ответчику письмо с предложением о расторжении договора, после чего,  со ссылками на статьи 425, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

   Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как  вытекающие из договора аренды, регламентируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд  исходил из того, что истец, передал в аренду ответчику помещения,  целевое назначение которых не указано как кафе и аптека.  Спорное  имущество,  в частности помещение площадью 109 кв.м., по целевому назначению под аптеку никогда ранее не использовалось. Имущество под аптеку не оборудовано. Суд посчитал, что арендодатель не представил доказательств, что вменил в обязанность арендатору привести арендуемое им помещение в соответствии с требованиями, предъявляемым к аптечным учреждениям. Право арендатора на  сдачу  арендуемого имущества в субаренду не оговорено использованием   имущества по определенному назначению.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам,  статьям 450, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами  1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Перечень оснований расторжения договора аренды, установленный в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает случаи, когда досрочное расторжение договора возможно, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец, требуя от арендатора использования имущества по целевому назначению, вместе с тем, не представил доказательств того, что он в свою очередь в соответствии со статьёй 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставил арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2008г. за истцом зарегистрировано право на нежилое помещение общей площадью 343,9 кв.м. этаж 1 номера на поэтажном плане 1-11, 1-4, 1-8, адрес объекта: РС (Я), г. Якутск, пр. Ленина, д. 23, кадастровый номер 14-14001/020/2008-051.

Материалы дела не содержат доказательств того, что помещение, площадью 109 кв.м. из переданных ответчику в аренду площадей, по целевому назначению является аптекой, оборудовано под аптеку и может быть использовано арендатором по целевому назначению, указанному в договоре аренды под аптеку.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, арендатор не занимается деятельностью по розничной торговле лекарственных средств, изготовлению и отпуску лекарственных средств в соответствии с требованиями Федерального Закона «О лекарственных средствах»,  не имеет  лицензии на фармацевтическую деятельность. Соответственно, не мог использовать переданное в аренду помещение под аптеку.

Таким образом, истец  не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требовать исполнения от арендатора пункта 1.6 договора по помещению площадью 109 кв.м. не вправе.

Кроме того, истец не представил  доказательств направления  ответчику предусмотренного пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а сразу после установления факта использования части арендованного имущества иным лицом направил арендатору предложение о расторжении договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество используется не по целевому назначению, поскольку фактически передано  арендатором

в пользование индивидуальному предпринимателю Маркову Т.Г., который, по мнению истца должен был быть привлечен к участию в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем); к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из указанной нормы права, в первую очередь установлению подлежит факт наличия правоотношений, возникающих из договора субаренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт  проверки от 10.07.2009 использования по назначению и сохранности государственного имущества Республики Саха (Якутия)  по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, 23 не свидетельствует о наличии между ООО «Кафе Маргарита» и ИП Марковым Т.Г. правоотношений, вытекающих из договора субаренды.

Иных доказательств передачи ответчиком спорного помещения в отсутствие согласия арендодателя по договору субаренды  и использования этого помещения не по целевому назначению истцом в материалы дела не представлено.

Принятый по делу судебный акт не затрагивает права и обязанности ИП Маркова Т.Г., в связи с чем, привлечение его к участию в деле нецелесообразно.

Материалы дела не содержат сведений о наличии зарегистрированного на момент рассмотрения настоящего дела права собственности ОАО НТК «Якутия» на нежилое помещение, находящееся в аренде у ответчика, в связи с чем, принятый по делу судебный акт не затрагивает прав и обязанностей указанного лица, а доводы апелляционной жалобы относительно принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению.

Исходя из того, что основания, предусмотренные гражданским законодательством для досрочного расторжения договора отсутствуют, у арбитражного суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований Министерства  имущественных отношений Республики Саха (Якутия).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2009 года по делу № А58-5774/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий              (подпись)          Е.Н. Скажутина

        Судьи:                                              (подпись)         Л.В. Капустина 

                                                                  (подпись)          И.Ю. Григорьева