Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А58-5106/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доля стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению НДС, составила 2 процента от общей стоимости отгруженных товаров. Таким образом, сумма НДС, принимаемая к вычету за 4 квартал 2007 года, составляет 8916 рублей 10 копеек, сумма налога к уплате по счетам-фактурам от 29.10.07 №4, от 22.11.07 №1, от 10.12.07 - 5350 рублей 55 копеек.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит два основных довода: во-первых, оспаривает выводы суда по взаимоотношениям предпринимателя с ООО «Монолит Плюс», во-вторых, оспаривает признание судом первой инстанции оформленными в соответствии с требованиями закона счета-фактуры на сумму 88 018,11руб.

Суд апелляционной инстанции по взаимоотношениям предпринимателя с ООО «Монолит Плюс» приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2007. был заключен договор поручения между ООО «Монолит-Плюс» и Предпринимателем (т.3 л.д.114-116). Условия данного договора носят общий характер, предполагающий дальнейшее согласование действий. В соответствии с п.9.6. договора Приложения к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями и толкуются сообразно его смыслу.

В материалы дела представлены приложение №1 к договору подряда б/н от 01.07.2007г.  между ООО «Монолит Плюс» и предпринимателем (субподрядчиком), в котором содержится техническое задание на выполнение работ  по объекту центральная котельная в г.Алдане, а также приложение №2 к договору подряда б/н от 01.07.2007г. между ООО «Монолит Плюс» и предпринимателем (субподрядчиком), в котором содержится график выполнения строительно-монтажных работ по объекту центральная котельная в г.Алдане (т.3 л.д.117, 118).

Кроме того, в материалы дела представлено пояснение ООО «Монолит Плюс», данное им налоговому органу (т.3 л.д.119), из которого следует, что 01.07.2007 года ООО «Монолит Плюс» заключил договор подряда с ООО «Ассоциация АЯМ» на выполнение строительных работ стоимостью 10000000 рублей по объекту Котельная «Центральная». Также был заключен договор поручения от 01.07.2009 года с Предпринимателем на выполнение строительных работ по указанному объекту. Работы осуществлялись только собственными силами предпринимателя. Оплата за работы в сумме 1000 тыс. рублей Предпринимателю производилась следующим образом: перечислено 5040 тыс. рублей ООО «Монолит Плюс», перечислено 5000 тыс. рублей ООО «Ассоциация строителей АЯМ» (согласно письму от 16.11.07). Предпринимателем был выставлен счет-фактура от 31.08.2007 года на ООО «Монолит-Плюс» в сумме 5000 тыс. рублей.

В материалах дела имеется счет-фактура от 31 августа 2007 года №3 (т.1 л.д.78), из которой следует: продавец Киракосян М.Г., покупатель ООО «Монолит Плюс», на строительные работы по объекты «Котельная «Центральная» в г.Алдане  стоимостью   5 000 000 рублей, из них 4 237 288,14 рублей стоимость работ, 76 712,86 рублей НДС. Также в материалах дела имеется счет-фактура №2 от 19.11.2007 года  на сумму 5000000 рублей (т.3 л.д.113)

Также в материалы дела представлено платежное поручение от 19 ноября 2007 года №1116 (т.4 л.д.92), по которому Ассоциация строителей «АЯМ» перечисляет Предпринимателю 5000000 рублей с назначением платежа «за выполненные работы согласно счет-фактуры №117 от 30.09.2007 года за ООО «Монолит плюс» согласно письму б/н от 16.11.2007 года, сумма 5000000, в т.ч НДС (18%)», а также платежные поручения №446 от 16.07.2007, №782 от 26.07.2007г., №787 от 03.08.2007г., №734 от 28.08.2007г., №1043 от 28.09.2007г., №537 от 03.10.2007г. на общую сумму 5 040 000рублей по платежам от ООО «Монолит Плюс» к предпринимателю (т.4 л.д.86-91).

Кроме того, в материалы дела представлены: декларация по НДС за 3 квартал 2007 года, по которой реализация товаров (работ, услуг) составила 4246135 рублей, сумма НДС 764304 рубля (принята налоговым органом 12 февраля 209 года) (т.3 л.д.95-107); копия письма ООО «Монолит Плюс» №445 от 18 мая 2009 года (т.4 л.д.83), которым сообщается что счета-фактуры №2 от 19 ноября 2007 года на сумму 5000000 рублей Обществом получено не было, к учету не принято; акт сверки взаимных расчетов между Предпринимателем и ООО «Монолит Плюс» по состоянию на 01.09.2009 года (т.4 л.д.76); возражениям, принятые налоговым органом 18.05.2009 года (т.4 л.д.70), из которых следует,  что «когда прошла оплата по банку 19.11.2007 года мною была составлена счет-фактура за материалы №2 от 19.11.2007 года по факту оплаты от ООО «Монолит Плюс» как материалы полученные. После сверки в 2009 году счет-фактура была сторнирована и в учете ООО «Монолит Плюс» не учтена.

Из указанных доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод, что договор субподряда от 01.07.2007 б/н с ООО «Монолит Плюс» отсутствует, факт получения Предпринимателем в ноябре 2007 года 5000000 рублей за ранее выполненные строительные работы подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 19.11.2007 года, письмом от 16.11.2007 года, пояснениями ООО «Монолит Плюс» на требование налогового органа о представлении документов. С учетом положений пункта 1 статьи 167 НК РФ судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что, поскольку счет-фактура от 19.11.2007 года №2 в последующем сторнирована с учетом вышеизложенных обстоятельств, операция по реализации строительных материалов на сумму 5000000 рублей иными документами не подтверждена, поступление 5000000 рублей является оплатой по счету-фактуре на строительные работы предыдущего налогового периода (по счету-фактуре от 31.08.2007 года), то налоговая база по НДС за 4 квартал 2007 года составляет 31320 рублей без НДС (по счетам-фактурам №4 от 29.10.2007, №1 от 22.11.08, №5 от 10.12.07).

Относительно оспаривания налоговым органом признания судом первой инстанции оформленными в соответствии с требованиями закона счета-фактуры на сумму 88 018,11руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Налоговый орган оспаривает принятие судом следующих счетов-фактур: №610 от 27.10.2007г. (строка 2 таблицы 2 решения) (т.5), №АК00001737 от 21.11.2007г. (строка19 таблицы 2)  (т.1 л.д.94-95), АК00001946 от 24.12.2007г. (строка 34 таб­лицы 2) (т.1 л.д.120-121).

Налоговый орган считает, что данные счета-фактуры оформлены с нарушением норм ст. 169 НК РФ, а также Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением правительства РФ от 02.12.2000 №914. 

В Акте и оспариваемых Решениях, а также в апелляционной жалобе, налоговый орган ссылается на то, что в данных счетах-фактурах указаны неверные адреса покупателя и продавца, а в счете-фактуре №610 от 27.10.2007г. отсутствуют также инициалы грузополучателя и покупателя.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть, в частности,  указаны   наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, оценивая указанные счета-фактуры, правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. В пункте 2 статьи 11 Кодекса, под местом жительства физического лица понимается адрес, по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом действующим законодательством индивидуальному предпринимателю не запрещается иметь как адрес государственной регистрации, соответствующий месту его жительства, так и адрес фактического осуществления деятельности. Таким образом, когда отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают самого факта уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы налога в бюджет, отказ по основанию указания адреса покупателя и (или) грузополучателя по месту регистрации физического лица следует признать неправомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

При этом указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предпринимателем доход от розничной торговли в спорный налоговый период составил 2049738 рублей 3 копейки. С учетом того, что счет-фактура от ноября 2007 года была в последующем сторнирована как ошибочно выставленная, доля стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению НДС, составила 2 процента от общей стоимости отгруженных товаров. Таким образом, сумма НДС, принимаемая к вычету за 4 квартал 2007 года, составляет 8916 рублей 10 копеек, сумма налога к уплате по счетам-фактурам от 29.10.07 №4, от 22.11.07 №1, от 10.12.07 - 5350 рублей 55 копеек.

Расчеты судом апелляционной инстанции проверены и признаются верными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у предпринимателя отсутствует недоимка по НДС за спорный период, следовательно,  оснований для начисления пени и привлечения к ответственности не имеется. НДС к возмещению из бюджета составляет 3 565,55руб. (8916,1руб. – 5350,55руб).

Довод налогового органа о том, что предпринимателем сдана уже пятая  уточненная декларация по НДС за спорный период, а факт представления уточненных деклараций может свидетельствовать о недостоверности представленных сведений о величине налоговой базы, налоговых льготах, налоговых вычетах и других объектов налогообложения, отраженных в первичной налоговой декларации, отклоняется. Налогоплательщик вправе представлять уточненные декларации, а предметом рассмотрения в настоящем деле является уточненная декларация, поданная 15.08.2008г. Налоговым органом доказательств недостоверности представленных сведений, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции по существу дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия)  от 07 октября 2009г. по делу №А58-5106/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России  по Алданскому району Республики Саха (Якутия) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                            Т.О.Лешукова

                                                                                                                      Э.В.Ткаченко