Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А78-671/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А78-671/09

24 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хисамеева Алима Имамовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2009 года по делу №А78-671/09 по иску индивидуального предпринимателя Хисамеева Алима Имамовича к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Виктории Викторовне о взыскании 14 692 798 руб., третьи лица – открытое акционерное общество «Российские железные дороги», открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (суд первой инстанции: судья Чайковская Н.В.)

при участии в судебном заседании:

истца – Хисамеева А.И., Алексеева В.М., представителя по доверенности от 22.04.2009,

от ответчика – Ефарова Р.Р., представителя по доверенности от 19.02.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хисамеев Алим Имамович обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мельниковой Виктории Викторовны неосновательного обогащения – запасных частей к автомобилям «КамАЗ», «ЯМЗ», «Урал-4320», а при невозможности взыскания в натуре денежными средствами в сумме 11 180 316 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.07.2006 по 1.12.2008 в размере 3 512 482 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы 14 692 798 руб., в том числе: 11 180 316 руб. основного долга за поставленные запасные части к автомобилям; 3 381 362 руб. процентов за   пользование   чужими денежными средствами за период с 1.01.2007 по 1.05.2009. Определением суда от 28 мая 2009 года уточненные исковые требования были приняты к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер».

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в конце 2000 года индивидуальный предприниматель Хисамеев А.И. открыл в городе Чите магазин по продаже запасных частей к большегрузным автомобилям по ул. Сухая Падь, 11. Ответчица работала магазине продавцом и получала за свою работу проценты от продаж запчастей. Поставка запчастей осуществлялась истцом из города Набережные Челны. Впоследствии по итогам проведения ревизии остатков склада в апреле 2006 года с ответчицей было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого она приняла на реализацию запасные части к автомобилям «КамАЗ», «ЯМЗ», «Урал-4320» и принадлежности к ним на сумму 14 851 326 руб., остатки по складу в сумме 170 313 руб., запчасти выставленные на реализацию и отпущенные в долг фирмам и частным лицам на сумму 1 727 422 руб. о чём был подписан передаточный акт от 6.04.2006. Ответчица обязалась осуществлять продажу запасных частей в качестве торгового агента истца. После заключения соглашения истец осуществил ещё две поставки на общую сумму 4 856 420 руб., в том числе – перемещение запасных частей с 3.04.2006 по 26.04.2006 от индивидуального предпринимателя Хисамеева из центрального склада на сумму 585 290 руб. и запчасти в контейнере 24 т №RZDU 0415794 от 20.04.2006 (через Крупенину И.В.) на сумму 4 271 130 руб.  По состоянию на 25 мая 2006 года задолженность ответчицы составила 21 335 481 руб. Часть запчастей на сумму 6 078 165 руб. ответчица возвратила, 4 077 000 руб. возвратила наличными. Оставшуюся сумму 11 180 316 руб. ответчица вернуть отказалась, неоднократные претензии оставила без ответа. По мнению истца, заключённый между сторонами договор от 13.04.2006 полностью отвечает всем признакам договора комиссии.

Согласно условиям представленного истцом договора от 13.04.2006, индивидуальный предприниматель Хисамеев А.И. передаёт индивидуальному предпринимателю Мельниковой В.В. полномочия агента по реализации запасных частей, узлов и принадлежностей к грузовым автомобилям «КаМАЗ», «ЯМЗ» в магазине, расположенном по адресу: ул. Сухая Падь, 1, зарегистрированном как торговая точка на индивидуального предпринимателя Мельникову В.В. Истец обязуется поставлять товар согласно заявкам, а ответчица осуществлять полное оперативное управление торговым процессом в магазине, нести полную материальную ответственность за переданный истцом товар, предоставлять всю необходимую документацию и ежемесячные отчёты о реализации товара, передавать истцу или его доверенному лицу всю выручку.

В подтверждение факта перемещения запчастей из центрального склада в адрес ответчицы истец представил расходные накладные за период с 3.04.2006 по 26.04.2006 на общую сумму 585 290 руб. (т.1 л.20-29), а также пояснения Ерофеева С.Н., подтверждающего факт доставки и разгрузки товара в магазине по ул. Сухая падь, 11, и пояснения Крупениной И.В., подтверждающей факт отгрузки товара со склада по ул.Геодезической.

В подтверждение факта поставки индивидуальному предпринимателю Мельниковой В.В. и разгрузки товара на сумму 4 271 130 руб. в магазине «Запчасти» по ул. Сухая Падь, 11, истец представил дорожную ведомость №ЭФ 969626 от 15.06.2006, товарную накладную №56 от 20.04.2006 на сумму 4 271 130 руб. (т.1 л.36-59), а также пояснений Крупениной И.В. о том, что  11.05.2006 на её имя на станцию Чита-1 Забайкальской железной дороги поступил контейнер 24 т №RZDU 0415794 от индивидуального предпринимателя Хисамеева с запасными частями, который был ею раскредитован и направлен на разгрузку в магазин ответчицы.

В подтверждение факта поставки запасных частей в адрес Мельникой в 2005 году и начале 2006 года истец представил квитанции о приёмке груза №ЭИ 750270, №ЭИ 425809, №ЭК008148, №ЭЛ 017438, №ЭМ 361591, №ЭО 461201, №ЭП327519, №ЭМ 852528, товарные накладные №12 от 19.01.2005, №30 от 17.02.2005, №95 от 12.03.2005,  №107 от 20.04.2005, №122 от 10.06.2005, №136 от 27.08.2005, №139 от 27.09.2005, №158 от 24.11.2005, №29 от 6.02.2006, объяснения Лизунова М.С., платёжные поручения, квитанции. Принятый по указанным документам товар, по мнению истца, составил остаток товара на складе Мельниковой.

Ходатайством от 11.08.2009 истец просил исключить из числа доказательств по делу товарные накладные №12 от 19.01.2005, №30 от 17.02.2005, №95 от 12.03.2005,  №107 от 20.04.2005, №122 от 10.06.2005, №136 от 27.08.2005, №139 от 27.09.2005, №158 от 24.11.2005, №29 от 6.02.2006 и №56 от 20.04.2006, поскольку на товарных накладных стоит дата фактической отгрузки контейнеров, а печать образованной позже организации.

В подтверждение факта возврата ответчицей запчастей истец представил накладные за период с 12.04.2006 по 3.07.2006 на сумму 6 078 165 руб. (т.2 л.80-110). Кроме того, истец представил данные об остатке на складе Новоселова (т.2 л.111-115) и на складе Мельниковой (т.2 л.120-153).

Ответчица исковые требования не признала, пояснив, что до 6.04.2006 между ней и истцом существовали отношения, выражавшиеся в поставке товара Хисамеевым и оплате данного товара Мельниковой. Кроме того, истец уже обращался с иском к ответчице с требованием возвратить денежные средства и при этом ссылался на наличие агентского договора от 13.04.2006. Так как истцом не были представлены документы, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчицей условий агентского договора, в удовлетворении исковых требований было отказано. Из передаточного акта следует, что учитывались остатки товара на складе Мельниковой и других предпринимателей, из чего ответчица делает вывод о том, что товар был получен ею до составления передаточного акта. Актом стороны констатировали наличие товара, который, как утверждает ответчица, был оплачен ещё до момента составления акта. Агентский договор от 13.04.2006 фактически не исполнялся, товар по нему не передавался, оплата услуг агента не производилась. В представленных истцом товарных накладных и дорожных ведомостях отсутствуют подписи Мельниковой. Никакого товара по товарным накладным, представленным истцом в подтверждение факта возврата товара, Мельникова Хисамееву не передавала. Передаточный акт от 13.04.2006 Хисамеевым не подписан.

В связи с заявлением ответчицы о фальсификации доказательств определением суда от 17 августа 2009 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №183-Э от 2.09.2009 подписи в графах «Расписка получателя» в дорожных ведомостях на перевозку груза в универсальных контейнерах №1086609, 0279316, 01642308, 0374904 выполнены Мельниковой В.В., подписи в графах «Расписка получателя» в дорожных ведомостях на перевозку груза в универсальных контейнерах №0239680, 0139063 и 0302170 выполнены не Мельниковой В.В., а другим лицом.

Ответчица заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости товара, поставленного в контейнерах №0302170, 0139063, 0239680, 01642308, 0374904, 0239680, 0279316 и контейнере без номера от 25.11.2005.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. По мнению истца, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, проигнорированы доводы истца и письменные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Представленными истцом доказательствами подтверждается, что между сторонами заключён и исполнялся договор комиссии, отношения продолжались длительный период времени, в процессе рассмотрения дела бесспорно установлено, что Мельникова В.В. получила от истца автомобильные запасные части по передаточному акту от 6.04.2006, которые обязалась реализовывать по заключённому между сторонами договору комиссии от 13.04.2006 и при этом отказалась погасить задолженность в сумме 11 180 316 руб. Кроме того, по мнению истца, судом необоснованно отказано в принятии уточнения исковых требований в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в решении суда отсутствуют какие-либо мотивы или правовые основания, по которым суд отклонил представленные истцом письменные доказательства, объяснения свидетелей, ходатайства о вызове и допросе свидетелей, о допросе ответчицы, и другие доводы истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что агентский договор между сторонами не является заключенным. При рассмотрении дела №А78-7981/2006 (т.3 л.10-12), в котором участвовали как истец, так и ответчица, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что агентский договор между сторонами от 13.04.2006 является заключенным и действительным. Решение по указанному делу вступило в законную силу. Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела делать обратный вывод неправомерно. Однако при рассмотрении дела №А78-7981/2006 Арбитражным судом Читинской области также установлено, что правоотношения сторон по агентскому договору от 13.04.2006 ими прекращены по взаимному согласию (абзац 3 страницы 3 решения по делу №А78-7981/2006). В судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу стороны вновь подтвердили свою позицию по данному вопросу: и истец, и ответчица считают агентский договор от 13.04.2006 расторгнутым по воле обеих сторон.

С момента прекращения действия договора от 13.04.2006 у ответчицы отпали законные основания удерживать находящееся в её владении, но принадлежащее истцу имущество.

Согласно уточнениям истца фактическим основанием иска служит неосновательное обогащение ответчицы, выразившееся в неправомерном присвоении ею товара, полученного в контейнере №RZDU 0415794, перемещённого из центрального склада в период с 3.04.2006 по 26.04.2006 и переданного по акту от 6.04.2006.

Следовательно, оплата товара, поставленного по квитанциям о приёмке груза №ЭИ 750270, №ЭИ 425809, №ЭК008148, №ЭЛ 017438, №ЭМ 361591, №ЭО 461201, №ЭП327519, №ЭМ 852528 и по товарным накладным №12 от 19.01.2005, №30 от 17.02.2005, №95 от 12.03.2005,  №107 от 20.04.2005, №122 от 10.06.2005, №136 от 27.08.2005, №139 от 27.09.2005, №158 от 24.11.2005, №29 от 6.02.2006, не является предметом иска. Учитывая изложенное, обстоятельства, связанные с указанными поставками, в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

При рассмотрении спора в рамках данного дела, исходя из фактических и юридических оснований исковых требований (неосновательное обогащение), необходимо установить: подтверждается ли факт получения ответчицей от истца товара по акту от 6.04.2006, в контейнере №RZDU 0415794 и в результате перемещения из центрального склада в период с 3.04.2006 по 26.04.2006; если подтверждается, то имеются ли доказательства возврата товара либо его оплаты; если товар не был возвращён либо оплачен, то может ли он быть возвращён в настоящее время; если товар не может быть возвращён, то какова его стоимость.

Последовательно исследовав все имеющие значение для дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: согласно товарной накладной №56 от 20.04.2006 истец передал товар на сумму 4 271 130 руб., предназначенный грузополучателю Мельниковой В.В., то есть ответчице, сотруднику ОАО «Трансконтейнер» Галиновой Д.С. (т.1 л.37-59). Никаких доказательств того, что ответчица уполномочила  ОАО