Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А78-671/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

«Трансконтейнер» либо лично Галинову Д.С. принимать товар от её имени, в материалах дела не имеется.

В дальнейшем контейнер №RZDU 0415794 согласно дорожной ведомости №ЭФ 969626 от 15.06.2006 прибыл на станцию Чита-1 Забайкальской железной дороги не в адрес ответчицы, а в адрес Крупениной И.В. (т.1 л.36). В доказательство последующей передачи контейнера ответчице истец ссылается только на показания Крупениной И.В. (т.1 л.32). Однако в отсутствие накладных, как товарных, так и товарно-транспортных, и в отсутствие актов приёма-передачи контейнера показания Крупениной не могут быть оценены как достоверные и достаточные доказательства получения товара ответчицей. То есть факт получения ответчицей товара на сумму 4 271 130 руб. истцом не доказан.

В качестве доказательств перемещения товара на общую сумму 585 290 руб. из центрального склада на склад ответчицы в период с 3.04.2006 по 26.04.2006 истец ссылается на товарные накладные (т.1 л.21-29), а также на пояснения Ерофеева С.Н. и Крупениной И.В., подтверждающие факт отгрузки товара со склада по ул. Геодезической (т.1 л.30, 31).

Однако указанные товарные накладные не содержат подписи ответчицы, следовательно, факт получения ею товара не подтверждают. В отсутствие надлежащим образом оформленных накладных и в отсутствие актов приёма-передачи показания Крупениной и Ерофеева также не могут быть оценены как достоверные и достаточные доказательства получения товара ответчицей. То есть факт получения ответчицей товара на сумму 585 290 руб. истцом не доказан.

В качестве доказательства получения ответчицей товара на сумму 16 479 061 руб. истец представил акт от 6.04.2006 (т.1 л.16). Данный акт скреплён личными подписями и печатями сторон. О фальсификации данного доказательства ответчица не заявляла. Никаких оснований поставить это доказательство под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчицей товара на сумму 16 479 061 руб. полностью подтверждается.

При этом сам истец, как уже отмечено выше, признаёт возврат товара на сумму 6 078 165 руб. и возврат денежных средств в сумме 4 077 000 руб. Доказательств возврата товара на сумму 6 323 896 руб. либо его оплаты в материалах дела не имеется.

Доводы ответчицы о том, что актом от 6.04.2006 зафиксирован факт передачи истцом ранее уже оплаченного товара, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как никаких доказательств оплаты данного товара ответчица суду не представила.

Доводы представителя ответчицы, приведённые в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что товар по акту от 6.04.2006 не передавался вовсе, суд также оценивает критически, так как данный довод прямо противоречит содержанию акта.

Кроме того, к материалам дела приобщены платёжные поручения, согласно которым ответчица уплатила за истца иным лицам в общей сложности 2 445 237,50 руб. Однако, во-первых, в деле не имеется никаких доказательств того, что истец давал ответчице соответствующее поручение либо что он просил её об этом. Во-вторых, в деле не имеется никаких доказательств того, что указанные платежи имеют какое-либо отношение к оплате ответчицей товара, полученного по акту от 6.04.2006. В-третьих, ответчица не сделала заявление о зачёте встречных однородных требований. Учитывая всё вышеизложенное, уплаченные ответчицей, якобы, за истца 2 445 237,50 руб. не могут быть приняты в расчёт при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что в настоящее время затрудняются определить конкретный и детальный перечень имущества, переданного ответчице по акту от 6.04.2006. При таких обстоятельствах суд не имеет возможности обязать ответчицу возвратить истцу неосновательно приобретённое имущество в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в данном случае ответчица обязана возместить истцу действительную стоимость имущества, доказательств возврата или оплаты которого не имеется, то есть на сумму 6 078 165 руб.

В суде первой инстанции ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Однако по акту имущество было получено ею 6.04.2006, в суд истец обратился 10.02.2009, то есть в пределах срока, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Изначально истец просил взыскать с ответчицы проценты в сумме 3 381 362 руб. за период с 1.01.2007 по 1.05.2009. В дальнейшем истец уточнил требования в данной части и просил взыскать проценты в сумме 4 118 082 руб. за период с 1.07.2007 по 1.10.2009. Суд первой инстанции неправомерно, с нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в принятии уточнений. Однако в суде апелляционной инстанции истец отказался от указанных уточнений и просил суд апелляционной инстанции рассмотреть требование о взыскании процентов в сумме 3 381 362 руб. за период с 1.01.2007 по 1.05.2009, то есть в том объёме, что фактически был принят и рассмотрен судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от части исковых требований на любой стадии арбитражного судопроизводства. Поэтому суд отказ истца от части иска принимает и рассматривает требование о взыскании процентов в сумме 3 381 362 руб. за период с 1.01.2007 по 1.05.2009.

Принимая от истца товар 6.04.2006, ответчица была вправе считать, что действует в рамках подписанного сторонами агентского договора. Поскольку письменного соглашения о расторжении договора от 13.04.2006 стороны не заключали, установить точную дату прекращения действия указанного договора не представляется возможным.

Однако, как отмечено выше, при рассмотрении Арбитражным судом Читинской области дела №А78-7981/2006 было установлено, что правоотношения сторон по агентскому договору от 13.04.2006 ими прекращены по взаимному согласию. Мотивированное решение по указанному делу изготовлено 31.05.2007. В пятидневный срок оно должно было быть направлено сторонам, пробег почты по городу Чите не превышает 7 дней. Следовательно, не позднее 15.06.2007 ответчица в любом случае должна была узнать о том, что удерживает имущество истца без законных на то оснований. Таким образом, срок для начисления процентов по настоящему делу надлежит исчислять с 15.06.2007 по 1.05.2009. Соответственно, этот срок составляет 1 год 10 месяцев и 20 дней, то есть 680 дней (360 + 300 + 20).

На момент обращения истца в суд размер ставки рефинансирования составлял 13% годовых, на момент вынесения решения судом первой инстанции – 10%. При этом большую часть спорного периода ставка рефинансирования была ближе к 10%, чем к 13%, поэтому при расчёте подлежащих взысканию процентов суд принимает ставку 10% годовых.

Итак, период просрочки – 680 дней, ставка рефинансирования – 10% годовых, размер задолженности – 6 078 165 руб., соответственно, взысканию подлежат проценты в сумме 1 148 097,83 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки и расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В данном случае иск подлежит удовлетворению на 49%.

При подаче иска истец обязан был уплатить госпошлину в сумме 84 963,99 руб. Уплата госпошлины судом первой инстанции была отсрочена. По результатам рассмотрения спора с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 43 331,63 руб., с ответчицы – 41 632,36 руб.

Кроме того, на оплату назначенной по делу судебной экспертизы ответчица затратила 10 000 руб. Соответственно, истец обязан возвратить ей из этой суммы 5100 руб.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил госпошлину в сумме 1000 руб. Следовательно, ответчица обязана возместить ему 490 руб.

В результате зачёта подлежащих удовлетворению требований истца и судебных расходов, размер основного долга подлежит уменьшению на 4610 руб. и составляет 6 073 555 руб. (6 078 165 – 5100 + 490).

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2009 года по делу №А78-671/09 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельниковой Виктории Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Хисамеева Алима Имамовича 6 073 555 рублей основного долга, 1 148 097 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 7 221 652 рубля 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова    

М.А.Клепикова