Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А19-19165/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 дело № А19-19165/2009

24 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2009 года по делу № А19-19165/2009 по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» к к Государственному учреждению Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Свердловского административного округа города Иркутска о взыскании 181 736 руб. 52 коп. (суд первой инстанции: судья Ушакова О.В.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Государственному учреждению Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Свердловского административного округа города Иркутска (далее – Отдел вневедомственной охраны, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 181 736 руб. 52 коп. долга по государственному контракту аренды нежилых помещений от 10.06.2009.

Решением арбитражного суда от 14.10.2009 иск ОАО «Сибирьтелеком» удовлетворен. Суд отнес на ответчика расходы истца на государственную пошлину в размере 4 546 руб. 39 коп.

Определением от 16.11.2009 Арбитражный суд Иркутской области исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения. Вместо: «Взыскать с Государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Свердловского административного округа города Иркутска в пользу Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» 181 736 руб. 52 коп. основного долга и 4 546 руб. 39 коп. возврат государственной пошлины», суд указал: «Взыскать с Государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Свердловского административного округа города Иркутска в пользу Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» 181 736 руб. 52 коп. основного долга. Возвратить  Открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 546 руб. 39 коп.».

Отдел вневедомственной охраны обратился с апелляционной жалобой на решение суда в части, касающейся взыскания с него возмещения истцу расходов на государственную пошлину в сумме 4 546 руб. 39 коп.

Жалоба мотивирована тем, что Отдел вневедомственной охраны освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, как федеральное бюджетное учреждение, входящее в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации – органа государственной власти.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал, указал, что в связи с исправлением судом допущенной в резолютивной части решения суда опечатки относительно государственной пошлины отпали основания для удовлетворения жалобы.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Проверив доводы заявителя жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

При обращении в суд с иском истец заявил требование о взыскании с ответчика долга в размер 151 447 руб. 10 коп. и платежным поручением № 42 436 от 27.08.2009 уплатил государственную пошлину в размере 4 546 руб. 39 коп.

В процессе разбирательства дела судом первой инстанции Общество увеличило размер отыскиваемой денежной суммы до 181 736 руб. 52 коп. Государственная пошлина, рассчитанная от увеличенной цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5 134 руб. 73 коп.

Согласно статье 101 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (в их состав входит и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к ответчику не применимы. Отдел вневедомственной охраны является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения, финансируемого не только из федерального бюджета, но за счет средств, поступающих от иной приносящей доход деятельности, что следует из содержания Положения о Государственном учреждении Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Свердловского административного округа города Иркутска (пункты 4, 59).

Стало быть, ответчик не относится к органам государственной власти, органам местного самоуправления, которые, выступая в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета.

Ответчик к такой категории лиц не относится.

Основания возврата государственной пошлины стороне в деле предусмотрены пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение исковых требований не относится к тем случаям, которые определены выше приведенной правовой нормой для возврата государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в сумме 4 546 руб. 39 коп., подлежит возмещению ответчиком, а 588 руб. 34 коп. государственной пошлины – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расчет: 5 134,73 руб. – 4 546,39 руб. = 588,34 руб.,

где 5 134 руб. 73 коп. - государственная пошлина, рассчитанная от цены иска 181 736 руб. 52 коп., 4 546 руб. 39 коп. – государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском.

У арбитражного суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклонены как противоречащие действующему законодательству.

Неправильное применение арбитражным судом приведенных норм материального права привело к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой ответчиком части, который этой части подлежит изменению в силу пункта 4 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с апелляционной жалобой  Отделу вневедомственной охраны надлежало уплатить 1 000 руб. государственной пошлины. Заявитель жалобы государственной пошлины не уплатил, а суд апелляционной инстанции допустил ошибку, приняв апелляционную жалобу к производству в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины. В связи с этим на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за апелляционное рассмотрение дела относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2009 года с учетом определения того же суда от 16 ноября 2009 года по делу № А19-19165/2009 в обжалованной части – в части, касающейся государственной пошлины, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Свердловского административного округа города Иркутска в пользу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» 181 736 руб. 52 коп. основного долга и 4 546 руб. 39 коп. возмещения государственной пошлины.

Взыскать с Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Свердловского административного округа города Иркутска в доход федерального бюджета 1 588 руб. 34 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Е.Н. Скажутина