Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А78-5340/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                           

25 декабря 2009 года                                                                                Дело № А78-5340/2009                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кина Анатолия Владимировича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2009 года по делу № А78-5340/2009 по заявлению Читинской таможни к индивидуальному предпринимателю Кину Анатолию Владимировичу о взыскании пени в сумме 24 221 рублей 07 копеек

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя: не было (извещен);

от таможни: Алыпова Е.В., доверенность № 06-14/03270 от 12 ноября 2009 года

и установил:

 Читинская таможня (далее – таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кину Анатолию Владимировичу (далее – предприниматель) о взыскании пени по таможенным платежам в сумме 24 221 рублей 07 копеек.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены, с предпринимателя взысканы пени в заявленной таможенным органом сумме, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 968 рублей 84 копейки. Удовлетворяя требования таможни, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по уплате таможенных платежей предпринимателем была исполнена 19 июня 2009 года, однако сумма пени, указанная в исполнительном листе № 027236 была рассчитана на день вынесения решения Арбитражным судом Читинской области, то есть 2 октября 2008 года. Следовательно, за весь период с 3 октября 2008 года по 19 июня 2009 года должны быть начислены пени, сумма которой составила 24 221 рублей 07 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в результате проведенного контрольного мероприятия таможней был выявлен факт неправильной (неверной) классификации товара. На основании пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможней было вынесено решение № 10612000/18-23/768 от 15 ноября 2007 года о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, согласно которому товар, продекларированный по грузовой таможенной декларации № 10612050/310107/0000950, был классифицирован в товарной подсубпозиции - «лом черных металлов, прочие» и соответствует коду ТН ВЭД России 7204 49 900 0. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции при принятии решения неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела и неправильно применил нормы материального права. В частности, суд первой инстанции не учел, что таможенный орган в пункте 5 решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД установил наименование экспортированного товара, то есть идентифицировал товар. Следовательно, таможенным органом были необоснованно начислены таможенные платежи и пени.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.  

О месте и времени судебного заседания предприниматель извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 18040479, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем на Читинский таможенный пост была подана грузовая таможенная декларация № 10612050/310107/0000950 для таможенного оформления в режиме экспорта в КНР товара: «Столбы ограждения, подпорки всех форм и номеров по ТУ 9693-008-46982600-2004, длиной 0,5-0,95 м, форма 1,4, в 80 пачках разного количества штук, в пачке всего 12000 штук, ф1-40 штук, ф4-40 штук, вес 244700 кг. Пачки увязаны проволокой, имеются бирки с указанием производителя, датой изготовления, № ТУ, примерного веса и количества. Изготовитель - производитель ООО «МАТ и К». Товарный знак отсутствует», код по ТН ВЭД России 732690 98 09 - изделия из черных металлов прочие» (л.д. 9-10).

Товар экспортировался в соответствии с контрактом № MWH-18-08 от 10 ноября 2006 года в адрес Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью «Вань Хун» (КНР, Манчжурия, ул. Первая,20).

На основании статей 40 и 361 Таможенного кодекса Российской Федерации таможней был осуществлен контроль за правильностью классификации предпринимателем заявленного в грузовой таможенной декларации товара в соответствии с ТН ВЭД России.

В результате проведенного контроля таможней был выявлен факт неправильной (неверной) классификации товара. Так, в графе 33 грузовой таможенной декларации заявлен код товара, соответствующий товарной подсубпозиции «Изделия из черных металлов, прочие» (код по ТН ВЭД России 7326 90 980 9), вместо надлежащего кода товара согласно товарной подсубпозиции «Лом черных металлов, прочие» (код ТН ВЭД России 7204 49 900 0).

На основании пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным органом было вынесено решение № 10612000/18-23/768 от 15 ноября 2007 года о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, согласно которому товар, продекларированный по грузовой таможенной декларации № 10612050/310107/0000950, был классифицирован в товарной подсубпозиции - «лом черных металлов, прочие» и соответствует коду ТН ВЭД России 7204 49 900 0 (л.д. 11).

Постановлением Правительства РФ от 23.12.2006 № 795 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств-участников соглашений о Таможенном союзе и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» для товара, классифицируемого по коду 7204 49 900 0 ТН ВЭД России, установлена ставка вывозной таможенной пошлины - 15%, но не менее 15 евро за 1 тонну.

В соответствии со статьей 325 Таможенного кодекса Российской Федерации для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом.

При изменении кода товара, заявленного в грузовой таможенной декларации № 10612050/310107/0000950, сумма начисленной таможенной пошлины составила 223996 рублей 41 копейку.

В соответствии с главой 32 Таможенного кодекса Российской Федерации таможня обратилась в суд с требованием к предпринимателю о взыскании неуплаченных таможенных платежей в размере 223 996,41 руб. и пени в размере 41 041,5 руб. по состоянию на день принятия судебного акта.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 3 октября 2008 года по делу № А78-12/2008 требования таможни удовлетворены в полном объеме (л.д. 23-25).

6 ноября 2008 года Арбитражным судом Читинской области был выдан исполнительный лист № 023948 о взыскании с предпринимателя в пользу таможни задолженности по уплате таможенной пошлины в размере 223996,41 руб. и пени в размере 47 041,5 руб.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 31 марта 2009 года указанный исполнительный лист был отозван в связи с тем, что предпринимателем была подана апелляционная жалоба на решение суда от 3 октября 2008 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года решение Арбитражного суда Читинской области от 3 октября 2008 года по делу № А78-12/2008 оставлено без изменения (л.д. 26-31).

31 марта 2009 года Арбитражным судом Читинской области был выдан исполнительный лист № 027236 (л.д. 18), на основании которого судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела г. Читы УФССП по Забайкальскому краю 12 мая 2009 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с предпринимателя таможенных платежей и пени (л.д. 19-20).

Задолженность предпринимателем по исполнительному листу оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 73627 от 19 июня 2009 года (л.д. 22). В связи с оплатой предпринимателем задолженности судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела г. Читы УФССП по Забайкальскому краю 19 июня 2009 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 21).

Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности предпринимателя в размере 271 037,91 руб., из которой 223 996,41 руб. - задолженность по уплате таможенной пошлины и 41 041,5 руб. - задолженность по уплате пени, поступила по исполнительному листу № 027236 для Читинской таможни 19 июня 2009 года (л.д. 16-17).

Сумма пени, указанная в исполнительном листе № 027236, была рассчитана на день вынесения решения Арбитражным судом Читинской области – 2 октября 2008 года.

В соответствии со статьей 349 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в требовании, пени исчисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки (пункт 2).

При выставлении требования об уплате таможенных пошлин, налогов лицу, ответственному за их уплату, пени начисляются по день выставления требования включительно. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в требовании, пени начисляются в соответствии с пунктом 2 данной статьи (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм таможенных платежей или после уплаты таких сумм, но не позднее одного месяца со дня уплаты сумм таможенных пошлин, налогов (пункт 7).

Как установлено судом первой инстанции, в адрес предпринимателя направлено требование об уплате таможенных платежей № 12 от 29 июня 2009 года (л.д. 12-14).

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты (пункт 1 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней с момента обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты, то есть в рассматриваемом случае - не позднее 10 дней со дня, когда таможенному органу стал известен факт неполной уплаты пени. С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, требование об уплате таможенных платежей № 12 от 29 июня 2009 года было выставлено в установленные сроки.

Срок исполнения требования составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 дней со дня получения требования. В случае неисполнения требования таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей (пункт 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц производится в судебном порядке, в связи с чем таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю об уплате пени за период с 3 октября 2008 года по 19 июня 2009 года. Неуплаченная сумма пени за весь период с 3 октября 2008 по 19 июня 2009 года составила 24 221 рублей 07 копеек.

Расчеты задолженности по пеням представлены только таможенным органом и не оспорены предпринимателем путем представления контррасчетов. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы пеней, составленного таможней, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Расчет пени за указанный период судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 3 октября 2008 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года по делу № А78-12/2008, что является недопустимым в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2009 года по делу № А78-5340/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2009 года по делу № А78-5340/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                       Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                Е.В. Желтоухов

Д.Н.  Рылов