Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А78-382/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А78-382/2009

25 декабря 2009 года

Резолютивная часть объявлена 23.12.2009, постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Куклин О.А., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – Захаровой С.А., доверенность от 12.03.09, от ответчика – Скубеевой Н.П., руководителя, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика– ООО "999" на решение Арбитражного суда Читинской области от 22.04.2009 (судья Якимов А.А.) по делу №А78-382/2009 по иску ООО "СОТАР" к ООО "999" о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОТАР" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "999" о взыскании (уточнив требования) 186020 рублей 20 копеек долга за поставленную алкогольную продукцию и 24120 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2006 по 23.03.2009.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 22 апреля 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 186020 руб. 20 коп. основного долга, 24120 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5702 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что товар не получал, доверенности № а-00000013 от 22.07.2006 и № 2 от 28.04.2007 на получение спорного товара не выдавались. В судебном заседании руководитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней поддержала.

По ходатайству истца и в целях исследования его доводов апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, заключение эксперта №1917 от 18-21.09.09 приобщено к материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против жалобы поддержала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя требования, указал на поставку ответчику в рамках договора поставки №2 от 10.01.2006 алкогольной продукции по товарным накладным № 2233 от 22.07.06, №2233 от 22.07.06, № 115 от 28.04.07, 118 от 28.04.07 и получение товара представителем ответчика Жеребцовым С.А. по доверенностям № а-00000013 от 22.07.2006 и №2 от 28.04.2007. Оплату полученного товара ответчик не произвел.

Удовлетворяя требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки и стоимость товара подтверждаются представленными истцом документами.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в доверенностях на получение товара № а-00000013 от 22.07.2006 и №2 от 28.04.2007, оформленных на Жеребцова С.А., подпись от имени руководителя ответчика Скубеевой Н.П. выполнена не ей, а другим лицом с подражанием подлинной подписи. Кроме того, из представленных ответчиком приказа №12 от 3.04.2006 и постановления мирового судьи от 22.12.2006 усматривается, что Жеребцов С.А. в спорный период не мог выполнять обязанности водителя-экспедитора в ООО "999" в связи с лишением его водительских прав и перевода в грузчики.

С учетом названных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доверенности не являются достоверным доказательством и не подтверждают передачу товара надлежащему лицу.

Следовательно, истцом не доказан факт передачи ответчику товара по товарным накладным № 2233 от 22.07.06, №2233 от 22.07.06, № 115 от 28.04.07, 118 от 28.04.07.

Ссылка истца на наличие оттиска печати ответчика в спорных доверенностях на выводы суда не влияет, поскольку оттиск печати сам по себе доказательством полномочий представителя не служит.

Поскольку истец не подтвердил те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание заявленных требований, иск удовлетворению не подлежит, а обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для его отмены в части удовлетворения иска, согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 22 апреля 2009 года по делу №А78-382/2009 в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать.

В части возврата обществу с ограниченной ответственностью "СОТАР" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 517 рублей 59 копеек решение Арбитражного суда Читинской области от 22 апреля 2009 года по делу №А78-382/2009 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОТАР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "999" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "999" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4816 рублей 87 копеек, излишне уплаченную платежным поручением №22 от 07.05.2009.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   О.А.Куклин

                                                                             Т.В.Стасюк