Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А78-4355/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А78-4355/2009

25 декабря 2009 года

Резолютивная часть объявлена 23.12.2009, постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – Алешина В.Л., доверенность от 08.06.2009, от ответчика – Киндысевич О.В., доверенность от 14.04.2009 №30-03/41, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Барсегян А.В. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2009 года по делу №А78-4355/2009 (судья Чайковская Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Барсегян А.В. к АК СБ РФ (ОАО) о признании договора поручительства прекращенным и установил:

Индивидуальный предприниматель Барсегян Алина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о признании прекращенным договора поручительства №104/2007/5 от 05.10.2007 с 26.02.2008.

Федеральным законом от 09.02.2009 № 6-ФЗ "О создании Арбитражного суда Забайкальского края" вопросы осуществления правосудия, относящиеся к ведению упраздненного Арбитражного суда Читинской области переданы в юрисдикцию Арбитражного суда Забайкальского края.

Решением от 22 октября 2009 года Арбитражный суд Забайкальского края в иске отказал.

Истец, не согласившись с названным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая что имеет место прекращение поручительства вследствие увеличения ответственности поручителя без его согласия. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец по договору поручительства №104/2007/5 от 05.10.2007 (далее – спорный договор) обязался перед ответчиком отвечать солидарно по обязательствам ООО "Перекресток" по кредитному договору от 05.10.2007 №104/2007.

26 февраля 2008 года стороны названного кредитного договора заключили к нему дополнительное соглашение № 1, которым изменили график погашения кредита и согласовали что за услугу по изменению первоначальных условий договора Заемщик вносит плату Кредитору за обслуживание кредита в размере 0,2 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, оставив остальные условия кредитного договора без изменения.

Решением Краснокаменского городского суда Читинской области от 14 августа 2008 года с Барсегян Алины Владимировны солидарно с ООО "Перекресток" и другими лицами в пользу Сберегательного банка взыскана задолженность по кредитному договору от 05.10.2007 №104/2007. Из названного решения следует, что солидарная ответственность Барсегян А.В. (истца по настоящему делу) возникла из спорного договора поручительства.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском полагая, что спорный договор поручительства прекратил свое действие, так как ранее указанным дополнительным соглашением №1 от 26.02.2008 увеличена без его согласия ответственность как поручителя по обязательствам ООО "Перекресток" по кредитному договору от 05.10.2007 №104/2007 и указав правовым основанием иска пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращения поручительства не произошло.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом общей юрисдикции рассмотрены требования по спорному договору поручительства и на основании данного договора на Барсегян А.В. (истца по настоящему делу) возложена солидарная ответственность по обязательствам основного должника. Таким образом, судом общей юрисдикции на дату вынесения им решения (14.08.2008) установлено наличие действующего договора поручительства, который оспаривается истцом в рамках настоящего дела как прекращенный с 26.02.2008.

Действие спорного договора поручительства, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит отдельному доказыванию, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Содержащиеся в обжалуемом решении выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат установленным судом общей юрисдикции спорным обстоятельствам.

Иное толкование спорных отношений вызывает коллизию судебных решений и правовую неопределенность в разрешении спора, поскольку допускает различную оценку одних и тех же обстоятельств арбитражным судом и судом общей юрисдикции и, как следствие, принятие взаимоисключающих друг друга судебных актов.

Требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции и удовлетворению не подлежат по ранее изложенным мотивам, однако истец, в случае несогласия с решением суда общей юрисдикции, не лишен права его обжаловать в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2009 года по делу №А78-4355/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю. Григорьева

                                                                             Л.В. Капустина