Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А58-3844/09 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-3844/09  

       28 декабря   2009 года                                                                           

       Резолютивная часть постановления объявлена  22.12.2009,

       Полный текст постановления  изготовлен 28.12.2009.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2009 года по делу №А58-3844/09  по иску закрытого акционерного общества «Системы связи и телемеханики» к открытому акционерному  обществу «Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании 2 248 310, 91 руб.,   (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:  не явился, извещен,  

установил:

     Закрытое акционерное общество «Системы связи и телемеханики» обратилось в арбитражный суд с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному  обществу «Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании  2 248 137, 79 руб., из них 2 064 794, 89 руб. - основной долг по договору подряда № 76/06 от 17.09.2006.,  181 107, 01 руб. - проценты  за период с 01.07.2008 по 24.05.2009  и далее с 25.05.2009  по день фактической оплаты долга.

   Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества Холдинговой компании «Якутуголь» в пользу закрытого акционерного общества «Системы связи и телемеханики»  взыскано: 2 245 901 руб. 90 коп., в т.ч. основной долг 2 064 794,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 107,01 руб. за период с 01.07.08 по 24.05.09  и далее с 25.05.09  по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 10 % годовых от суммы долга без НДС - 1 749 826,18 руб., расходы по государственной пошлине в размере 22 741,55 руб.

        С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что судом при принятии решения не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела документам, вследствие чего нарушены положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд, возлагая на ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 107, 01 руб. не рассмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на  несоразмерность указанной суммы последствиям нарушения договорных обязательств. 

         Истец представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика.

         Лица, участвующие в деле,  представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. 

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, 17 сентября 2006 года между ЗАО «Системы связи и телемеханики» (истец) и ОАО ХК «Якутуголь» (ответчик) заключен договор подряда № 76/06 на капитальные вложения по созданию автоматизированной системы оперативно-диспетчерского управления и технического учета электроэнергии.

27 февраля 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к вышеуказанному договору.

Срок выполнения работ определен в соответствии с календарным планом производства работ (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора от 17.09.2006 общая стоимость работ составляет 4 194 637,36 руб. с НДС. Оплата за выполненные работы производится ответчиком следующим образом: предоплата в размере 30 %, окончательный расчет в соответствии с календарным планом производства работ.

Согласно календарного плану, утвержденному дополнительным соглашением № 2 от 27.02.2008 к договору № 76/06 от 17.09.2006, приемка комплекса и оплата должны быть произведены 30.06.2008.

Истец свои обязательства по договору от 17.09.2006 выполнил полностью на общую сумму 4 194 637,36 руб., о чем свидетельствуют  акты приемки выполненных работ № 1 от 15.05.2007., № 2 от 16.10.2007., № 3 от 20.06.2008., акт готовности к вводу в промышленную эксплуатацию от 19.06.2008.

В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском. 

          Суд, принимая оспариваемое решение, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований.

         У апелляционной коллегии нет оснований для иных выводов.

         Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

        Суд  первой инстанции верно квалифицировал взаимоотношения сторон, как возникшие по договору подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 702 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       Статья 711 (пункт  1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

        В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

      Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты приемки выполненных работ № 1 от 15.05.2007., № 2 от 16.10.2007., № 3 от 20.06.2008., акт готовности к вводу в промышленную эксплуатацию от 19.06.2008, акт сверки взаимных расчетов)  арбитражный суд установил выполнение работ, предусмотренных договором от 17.09.2006.

       Приняв выполненные истцом работы, ответчик обязался их оплатить.

       В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

         Приемка ответчиком выполненных истцом работ, частичная оплата свидетельствуют о ценности для ответчика данных работ. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежало удовлетворению, а понесенные истцом  затраты - возмещению.

Поскольку факт полной оплаты вышеуказанных работ ответчиком не доказан, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 064 794,89 руб. долга.

Доказательств, подтверждающих возражения ответчика против исковых требований, в материалы дела не представлено.

         В связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате долга в срок, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 01.07.2008. по 24.05.2009. и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт выполнения работ истцом,  отсутствие доказательств  полной оплаты ответчиком, период просрочки оплаты, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) правомерно признал обоснованным требование о взыскании   181 107, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых от суммы долга без налога на добавленную стоимость.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Ответчик не заявлял суду первой инстанции ходатайства о применении положений указанной статьи, а суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по своей инициативе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду данных, в том числе документальных доказательств, для применения вышеуказанной статьи.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит   обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

        Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2009  года по делу №А58-3844/09  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                 (подпись)        Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                               (подпись)          С.И. Юдин

                                                       (подпись)          Л.В. Капустина