Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А10-2869/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А10-2869/2009                                                                                                    

«28» декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью «Парус» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2009 года по делу № А10-2869/2009 по иску индивидуального предпринимателя Спиридоновой Людмилы Варфоломеевны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Парус» о взыскании 59 230 руб. 15 коп. (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

Индивидуальный предприниматель Спиридонова Людмила Варфоломеевна обратилась с исковым заявлением к ООО «Парус» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2830 руб. 15 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20 октября 2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 41400 руб. 00 коп – сумма неосновательного обогащения, 2473 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел представленные ответчиком доказательства, что истец в спорный период фактически пользовалась нежилым помещением, соответственно неосновательного обогащения не возникло. Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  Просит решение отменить.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 1 сентября 2008 г. между ООО «Парус» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Людмилой Варфоломеевной (субарендатором) заключен договор субаренды, согласно которому арендатор передает во временное пользование, а субарендатор принимает для использования в качестве торгово-складского помещения по передаточному акту (приложение № 2 к договору) нежилые помещения, общей площадью 45 кв. м. (здание нежилое, литер Ф, находящееся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Воровского, 50). Арендуемые помещения указаны на ситуационном плане (приложение № 1 к договору).

Между     Бурятским     республиканским     союзом     потребительских обществ (арендодателем) и ООО «Парус» (арендатором) 1 сентября 2009 г. заключен договор аренды № 58 склада, литер Ф, площадью 45 кв.м., находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Воровского, 50.

Пунктом 2.11 договора аренды № 58 от 1 сентября 2008 г. предусмотрено право арендатора передавать помещения в субаренду.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 354 от 16 октября 2008 г., № 394 от 17 ноября 2008 г. индивидуальный предприниматель Спиридонова Л.В. внесла в кассу ООО «Парус» в счет арендной платы по договору субаренды денежные средства на общую сумму 41400 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу, что договор аренды от 01.09.2008 №58 является ничтожным, так как не было представлено доказательств права собственности Буркоопсоюза на нежилое здание являющегося объектом аренды. Соответственно договор субаренды также является недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от  29.09.2009 усматривается, что  суд первой инстанции вынес определение о направлении запроса в УФРС о зарегистрированных правах на помещение, переданное по договору аренды.

В материалах дела отсутствует информация о том, когда судебный запрос был направлен в УФРС.

К судебному разбирательству 13.10.2009 указанная информация в суд не поступила, вместе с тем суд первой инстанции вынес решение по имеющимся в деле доказательствам.

23.10.2009 в суд поступил ответ на запрос из УФРС, согласно которого Бурятский Республиканский союз потребительских обществ является собственником нежилого помещения- склада, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Воровского, 50, дата регистрации 22.09.2000г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный ответ из УФРС должен учитываться в качестве доказательства по данному делу, так как суд первой инстанции, не установив полностью фактических обстоятельств дела, вынес решение, тогда как должен был обеспечить исполнение своего запроса в установленный срок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о ничтожности договоров аренды и субаренды являются ошибочными, так как Буркоопсоюз, являясь собственником нежилого помещения, имел право на заключение договора аренды. Соответственно и ООО «Парус» имело право на заключение с истцом договора субаренды без согласия арендодателя, так как это условие было предусмотрено договором аренды.

В соответствии со 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого,  факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.  650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу ч.1 ст.  651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В данном случае, как договор аренды, так и договор субаренды соответствует предъявляемым требованиям законодательства к договору аренды недвижимости: форма договора соблюдена, государственная регистрация не требовалось, так как оба договора были заключены на срок менее года.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что как договор аренды, так и договор субаренды являются заключенными, так как условия договоров  соответствуют положениям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и каких-либо разногласий относительно неопределенности объекта между сторонами не возникало.

В п.1 договора субаренды от 01.09.2008 №48, указано, что ООО «Парус» передает арендодателю торгово-складского помещения по передаточному акту (приложение № 2 к договору) нежилые помещения, общей площадью 45 кв. м. (здание нежилое, литер Ф, находящееся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Воровского, 50). Арендуемые помещения указаны на ситуационном плане (приложение № 1 к договору).

В материалы не был представлен ситуационный план, являющийся приложением №1, однако суд полагает, поскольку в договоре указан точный адрес передаваемого в аренду нежилого помещения, акт приема-передачи помещения был подписан обеими сторонами, и истцом осуществлялись действия по эксплуатации арендуемого объекта длительное время, то договор субаренды от 01.09.2008 №48  является заключенным в соответствии с действующим законодательством.

Также необходимо учитывать и то обстоятельство, что истец в период с сентября по ноябрь 2008 года  включительно использовал предоставленные нежилые помещения, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.09.2008, пояснения самой Сипиридоновой, которая не отрицала использование предоставленных нежилых помещений в спорный период, а также договор аренды между ИП Спиридоновой Л.В. и ИП Моисеевой А.А., согласно которого уже Спиридонова передала в аренду ИП Моисеевой  А.А. нежилое помещение под торговое место, площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Воровского,50; расходные кассовые ордера, свидетельствующие о получении истцом денежных средств от Моисеевой А.А. за сданное в аренду помещение.

При таких обстоятельствах основания для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца отсутствовали, так как истец не доказал отсутствие правовых оснований у ответчика для получения денежных средств в виде арендной платы.

Довод апелляционной жалобы на нарушение претензионного порядка рассмотрения данного спора является несостоятельным. В данном случае законом претензионный порядок не предусмотрен, в договоре субаренды, также отсутствует указанием на соблюдение претензионного порядка, соответственно оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Так как исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат и удовлетворению исковые требования о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1, 3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 754 руб. 93 коп. Также с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение судебных расходов за апелляционное рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2009 года по делу №А10-2869/2009 отменить, принять по делу новый судебные акт.

В удовлетворении исковых требований  индивидуального предпринимателя Спиридоновой Людмилы Варфоломеевны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Парус» о взыскании 59 230 руб. 15 коп.  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спиридоновой Людмилы Варфоломеевны: в доход федерального бюджета 1 754 руб. 93 коп., в пользу ООО «Парус» 1000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                               подпись                             К.Н. Даровских

Судьи                                                               подпись                             Л.В. Оширова

                                                                          подпись                             О.А. Куклин