Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А19-1039/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

                               Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А19-1039/09

28 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: Л.В. Капустиной, М.А. Клепиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыцыковой Д.В., рассмотрел требование Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Старком-Бриз» к Обществу с ограниченной ответственностью «АрхиДомСтрой» о взыскании 104 972 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосовой М.А. – представителя по доверенности от 05.02.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Старком-Бриз» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «АрхиДомСтрой» с иском о взыскании основного долга по договору охраны №ф-01/08 от 17.03.2008 по состоянию на 03.07.2008 в размере 100 279 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2008 по 22.12.2008 в размере 4693 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 года решение суда первой инстанции от 31 марта 2009 года отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору охраны №ф-01/08 от 17.03.2008 в сумме 100 279 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2008 по 22.12.2008 в сумме 4 693 руб., а также судебные издержки в сумме 8 067 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 599 руб. 44 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2009 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Судом кассационной инстанции дано указание суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела дать оценку  всем представленным  истцом доказательствам в подтверждение факта  оказания  услуг ответчику, а также  приложенным  к кассационной жалобе  документам.

Истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на отсутствие возражений со стороны ответчика по факту оказания охранных услуг.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением № 03285.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание задолженности по договору охраны №ф-01/08 от 17.03.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2008 по 22.12.2008.

17.03.2008 между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг №ф-01/08, по условиям которого, истец оказывает ответчику услуги охраны, а ответчик принимает услуги в виде охраны огражденной территории с расположенным на ней имуществом по адресу: ОАО «АНХК» промзона Северо-Восточного пересечения автодорог №5 и №14.

Истец в подтверждение факта оказания охранных услуг ООО «АрхиДомСтрой» в материалы дела представил следующие документы: подписанные сторонами акты №00000035 от 30.04.2008 за апрель 2008 года на сумму 39 600 рублей, №00000026 от 31.03.2008 за март 2008 года на сумму 19 800 рублей; не подписанные ответчиком акты №00000072 от 09.07.2008 за июль 2008 года на сумму 19 305 рублей, №00000054 от 30.06.2008 за июнь 2008 года на сумму 64 350 рублей, №00000046 от 31.05.2008 за май 2008 года на сумму 66 495 рублей; копии журнала приема-сдачи дежурства за период с 17.03.2008 по 9.07.2008; копии журнала приема-сдачи складских помещений за период с 16.03.2008 по 16.06.2008.

22 сентября 2008 года истец обратился к ответчику с просьбой подписать направляемые акты выполненных работ: №001 от 31.01.2008, №046 от 31.05.2008, №054 от 30.06.2008, №072 от 31.07.2008. Истец просил подписать указанные акты и возвратить их в адрес истца в течение 10 дней. Указанное письмо было получено Петровой С.В., что подтверждается соответствующей отметкой о получении письма 24.09.2008.

            Копия указанного письма была представлена истцом в материалы дела при его обращении в суд кассационной инстанции. Ответчик пояснения по поводу получения им данного письма не представил.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно с 10.05.2008 уклоняется от оплаты предоставленных услуг, оставляет без ответа претензию и уведомление о досрочном расторжении договора в случае неоплаты задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы указано то, что судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя, представить письменные возражения на иск.

Заявляя требование об оплате оказанных услуг, истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать факт оказания услуг ответчику и отсутствие надлежащей оплаты со стороны последнего.

В обоснование факта оказания услуг ответчику истец, как отмечено выше, представил в дело акты выполненных работ №00000035 от 30.04.2008 за апрель 2008 года на сумму 39 600 руб., №00000026 от 31.03.2008 за март 2008 года на сумму 19 800 руб., подписанные сторонами; акты выполненных работ №00000072 от 9.07.2008 за июль 2008 года на сумму 19 305 руб., №00000054 от 30.06.2008 за июнь 2008 года на сумму 64 350 руб., №00000046 от 31.05.2008 за май 2008 года на сумму 66 495 руб. ответчиком не подписанные; копию журнала приема-сдачи дежурства за период с 17.03.2008 по 09.07.2008; копию журнала приема-сдачи складских помещений за период с 16.03.2008 по 16.06.2008.

Акты выполненных работ №00000072 от 09.07.2008 за июль 2008 года на сумму 19 305 руб., №00000054 от 30.06.2008 за июнь 2008 года на сумму 64 350 руб., №00000046 от 31.05.2008 за май 2008 года на сумму 66 495 руб. ответчиком не подписаны.

При этом, истец представил доказательства о том, что указанные акты направлялись ответчику для оплаты.

По условиям договора (п.2.2.7) ответчик был обязан  сдавать и принимать  помещение  работникам охраны под роспись  в специальном журнале, после совместного осмотра.

Доказательств совместного ведения такого журнала стороны в материалы дела не представили.

Журнал приема-сдачи дежурства за период с 17.03.2008 по 09.07.2008 и журнал приема-сдачи складских помещений за период с 16.03.2008 по 16.06.2008 являются внутренними документами истца, составленными им в одностороннем порядке.

Вместе с тем, ответчик производил оплату истцу за оказанные услуги охраны со ссылкой на договор №Ф-01/08 от 17.03.2008. Такими доказательствами являются  платежные поручения  ответчика №627 от 08.07.2008 и №589 от 27.06.2008.

В апреле 2008 года истцом были оказаны услуги на 39 600 руб., в  марте – на 39 000 руб.  Оплачено ответчиком: платежным поручением №580 от 30.06.2008 – 39 600 руб., платежным поручением №370 от 06.05.2008 - 73 800 руб., включая счет за март.  При этом в платежном документе №370 имеется ссылка ответчика на договор №04-03/07-у от 19.03.2007.

Задолженность ответчика по актам, которые им не подписаны, за период май-июль 2008 года составляет 150 150 руб.

Платежным поручением №627 от 08.07.2008 ответчиком было оплачено 49 871 руб.  со ссылкой на рассматриваемый договор.

Следовательно, задолженность за спорный период  составляет 100 279 руб. Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности суду не представлены.

В подтверждение факта надлежащего исполнения условий договора истец представил копию журнала приема-сдачи складских помещений ООО «ОПП Старком-Бриз» по охране ООО «АрхиДомСтрой» за период с мая по июль 2008 года, из которых следует, что исполнение обязательств осуществлено истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора; количество охранников соответствует условиям договора и дополнительного соглашения к нему, о чем свидетельствуют записи в указанном журнале приема-сдачи складских помещений.

В представленных истцом в материалы дела расчете, счетах и актах выполненных работ указано количество часов охраны; ответчик не доказал тот факт, что истцом оказано услуг охраны в меньшем объеме, чем указано в данных документах. Возражения по объему полученных услуг ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу указанных норм закона, условий Договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 100 279 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Как установлено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период просрочки исполнения денежного обязательства с 20.07.2008 по 22.12.2008 истец на сумму долга без учета НДС начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 13% годовых, в размере 4693 рублей.

Расчет процентов и период взыскания исчислены истцом правильно, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4693 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в обоснование понесенных расходов представил в материалы дела проездные документы: билеты №СА 2010414  339272 и 339273 на общую сумму 4062 руб., а также  платежное поручение о перечисление на счет гостиницы «Забайкалье» 4005 руб. с 23.07.2009 по 24.07.2009.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела,  подтверждены документально, заявлены истцом к возмещению обоснованно.

При указанных обстоятельствах, расходы истца в сумме 8067 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, как предусмотрено ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уплату истцом государственной пошлины при обращении в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АрхиДомСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Старком-Бриз» 100 279 руб. основного долга, 4 693 руб. процентов, 4 599 руб. 44 коп. - расходов по госпошлине, 8067 руб. судебных издержек.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            Л.В. Капустина

                                                                                                             М.А. Клепикова