Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А19-11287/08 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-11287/08  

       28  декабря  2009 года                                                                           

       Резолютивная часть постановления объявлена  24.12.2009,

       Полный текст постановления  изготовлен 28.12.2009.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Юдина С.И, Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие Ушаковское» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2009 года по делу №А19-11287/08 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Территория комфорта» к  обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие Ушаковское» о взыскании 226 342, 21 руб., (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Территория комфорта»  (далее: истец, ООО «Инженерная компания «Территория комфорта») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие Ушаковское» (далее: ответчик) о взыскании 226 342, 21 руб.,  составляющих задолженность за выполненные работы по договору от 05.06.2006,   неустойку в размере  62 162, 91 руб.

   Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие Ушаковское» взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Территория комфорта»  67 739 руб. 07 коп.   основного долга, 20 000 руб.  неустойки, всего 87 739 руб. 07 коп., а так же 3132 руб. 17 коп. – государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

      С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает на неполучение  надлежащим образом  оформленных документов    о сдаче выполненных работ. Полагает, что  на основании акта формы КС-2,  справки КС-3  стоимость работ  по договору не может быть взыскана, акты выполненных работ  не соответствуют смете ( заданию заказчика по договору подряда), имеются прямые отступления от проекта. Считает, что подрядчиком не доказано выполнение работ в объеме, предусмотренном договором, материалами дела не доказан факт выполнения работ и их сдачи  подрядчиком  по договору в установленном законом порядке. Не согласен с взысканием неустойки, так как обязанность по оплате основного долга отсутствует.   

          Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несоответствие доводов ответчика фактическим обстоятельствам, материалам дела.   

         Лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

          В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, 05.06.2006 между сторонами заключен договор субподряда №479,  согласно  которому  истец  принял  на  себя  обязательства  по выполнению   из своих материалов   монтажа и наладки   внутренних электрических сетей,  системы  пожарно-охранной  сигнализации  и  управления  эвакуацией  на  первом  этаже магазина (магазин Adidas), расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 106, а, ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить данные работы.

      Срок начала выполнения работ определен сторонами 14.06.2006, а срок окончания -25.07.2006 (п. 3.1. договора).

       В соответствии с п. 4.1. договора от 05.06.2006 №479 стоимость работ определена в сумме 621 629 руб. 12 коп., данная сумма так же закреплена сторонами договора в локальных сметных расчетах к договору №1, 2 и 3.

       Перед началом выполнения работ ответчик обязался произвести предоплату в сумме 180 311 руб. 97 коп. (п. 4.2. договора). Оставшаяся сумма за работу перечисляется ответчиком истцу по факту выполненных работ, предусмотренных договором.

       Выполнив работы, составив и подписав 16.02.07 акты формы КС – 2 , справки формы КС – 3, истец направил данные документы в адрес ответчика.

        Акты, справки ответчиком не  подписаны, не были так же направлены и возражения относительно качества и объема работ; работы, выполненные истцом,  не оплачены

        Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных для него работ, обусловленных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

      Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований в размере 67 739, 07 руб., несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

        У апелляционной коллегии нет оснований для иных выводов.

        В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        Суд  первой инстанции верно квалифицировал взаимоотношения сторон, как возникшие по договору подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 702 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены   договором   подряда,   с   участием   подрядчика   осмотреть   и   принять выполненную   работу  (ее  результат),  а  при   обнаружении  отступлений  от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

         В разделе 5 договора №479 от 05.06.06., стороны предусмотрели, что генподрядчик обязан не позднее трех дней после получения уведомления от субподрядчика о готовности работ к сдаче осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора в соответствии с п.5.3. договора. Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что акт сдачи – приемки выполненных работ подписывается уполномоченными представителями сторон, при отказе от подписания акта какой – либо из сторон, об этом делается отметка в акте, основания отказа излагаются в акте.

 На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 16.02.2007,  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, не подписанные заказчиком, а также доказательства направления указанных документов ответчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон подписать акт в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Ответчик в нарушение пункта 5.2 договора и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не направил истцу  мотивированные возражения, касающиеся выполнения работ. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчик не представил. Однако, ответчик факт получения  актов КС – 2 и справок КС – 3 не отрицает.

         Судом первой инстанции установлено, что предметом договора субподряда №479 от 05.06.2006  выполнение работ по согласованию проекта по электрооборудованию и электроосвещению, по монтажу и наладке оборудования с контролирующими органами – ФГУ «Иркутскэнергонадзор», УГПНМ ГУ МЧС России по Иркутской области, получение разрешения на включение энергоустановки, не предусмотрено, равно как не предусмотрено и представление перечня приемо – сдаточной документации согласно ВСН 123 – 90. Данные  обстоятельства являются установленными в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (предмет договора от 05. 06.2006, акты формы КС-2, справки КС-3, экспертное заключение №226/09, пояснения к технической экспертизе, сводная таблица, приложенная к пояснениям эксперта, сметные расчеты к договору № 479 от 05.06.06 )  арбитражный суд  пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ являются обоснованными в сумме 67 739 руб. 07 коп.        

         Доказательств, подтверждающих возражения ответчика против исковых требований, в материалы дела не представлено.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, истец, на основании п. 4.4. и п. 7.4. договора, начислил ответчику неустойку в сумме 62162 руб. 91 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд  обоснованно установил, что с ответчика подлежит взысканию на основании статьи 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации    неустойка в сумме 20 000  руб.

 В материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы являются дополнительными.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

 Таким образом,  апелляционная коллегия находит   обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

        Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2009  года по делу №А19-11287/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий             (подпись)         Е.Н. Скажутина

        Судьи:                                                 (подпись)    Л.В. Капустина  

                                                                    (подпись)    С.И. Юдин