Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А78-4299/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А78-4299/2009

«28» декабря  2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод горного оборудования» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2009 по делу № А78-4299/2009 по иску открытого акционерного общества «Завод горного оборудования» к Администрации городского поселения «Дарасунское», третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Дарасунское» о взыскании 2 669 049, 54 руб. (суд первой инстанции: судья Чайковская Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Белоногов С.А., представитель по доверенности от 23.11.2008 Моцар С.А.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество «Завод горного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Администрации городского поселения «Дарасунское» о взыскании 2 669 049, 54 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 13.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие «Дарасунское».

Решением от 25.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает, что собственник имущества унитарного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. Поскольку администрация допустила банкротство предприятия, то должен отвечать по обязательствам должника.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.12.2009 до 11 час.30 мин. 24.12.2009.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  истца требования апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в заявлении указано на согласие с исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы лиц, участвующих в деле

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителем МУП «Дарасунское»  является Администрация городского поселения «Дарасунское». Предприятие основано на праве хозяйственного ведения и находится в непосредственном подчинении Администрации городского поселения «Дарасунское» (п.1.1., 1.2 Устава МУП «Дарасунское»).

01.06.2007 между истцом (поставщик) и МУП «Дарасунское» (абонент) заключен договор на отопление, холодное и горячее водоснабжение.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 07.08.2008 по делу №А78-2967/2008, вступившим в законную силу, с МУП «Дарасунское» в пользу истца взыскано 858 379, 62 руб. задолженности по указанному договору. На основании решения от 07.08.2008 арбитражным судом выдан исполнительный лист, который не исполнен до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 04.03.2008 по делу № А78-6348/2007, вступившим в законную силу, с МУП «Дарасунское» в пользу истца взыскано 4 217 050, 72 руб. задолженности по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 03.06.2008 по делу № А78-1233/2008, вступившим в законную силу, с МУП «Дарасунское» в пользу истца взыскано 5 631 377,07  руб. задолженности по указанному договору.

По всем вышеуказанным решениям были выданы исполнительные листы, которые до настоящего времени не исполнены.

Распоряжением №60 главы Администрации городского поселения «Дарасунское» от 22.07.2008 принято решение о ликвидации МУП «Дарасунское», председателем ликвидационной комиссии назначен Иванов Н.Г.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, взысканной по решениям суда от 03.06.2008 и от 07.08.2008 со стороны МУП «Дарасунское» истец обратился с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Ответчик и третье лицо  не оспаривают наличие задолженности и её размер перед истцом, что до настоящего времени эта сумма основным должником не погашена.

Основания привлечения субсидиарного должника по обязательствам Учреждения предусмотрены статьей 120 ГК РФ.

При этом применительно к процедуре ликвидации законодательством не установлено каких-либо дополнительных оснований и условий привлечения собственника к субсидиарной ответственности.

Из пунктов 3 и 11 Постановления N 21  "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"   следует, что для разрешения настоящего спора необходимо установить, возможно ли погашение задолженности Учреждения за счет его денежных средств, находящихся на счетах. В соответствии с частью 2 пункта 11 Постановления N 21 судам следует учитывать, что в порядке, установленном пунктом 3 статьи 63 ГК РФ, не может быть продано как имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и имущество, приобретенное учреждением за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, так как учреждение отвечает по своим долгам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Таким образом, последствия, установленные статьями 120 и 399 ГК РФ, наступают при отсутствии у должника денежных средств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств МУП «Дарасунское» не имеет возможности погасить задолженность в связи с арестом счетов, и отсутствием на них денежных средств, все имущество МУП «Дарасунское» находится в собственности администрации городского поселения «Дарасунское».

Также по ходатайству истца судом апелляционной инстанции были истребованы дела № А78-1233/2008, №А78-2967/2008, решения по которым представлялись истцом в суд первой инстанции. Из материалов указанных дел следует, что по данным делам истцом первоначально взыскивалась задолженность непосредственного с муниципального учреждения, которая в виду её не оплаты в полном размере была в настоящем иске предъявлена к собственнику муниципального учреждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.п1,3 ч. 1 ст.270 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2009 года по делу №А78-4299/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «Завод горного оборудования» удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения «Дарасунское» за счет средств казны городского образования «Дарасунское» 2 669 049 руб. 54 коп., в возмещение судебных расходов 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 подпись                               К.Н. Даровских

Судьи                                                                 подпись                              Л.В. Оширова

                                                                            подпись                              М.А. Клепикова