Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А19-7291/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-7291/2004

“_28 _”_ декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии:

представителя уполномоченного органа Волошенко Д.С., доверенность от 21.01.09,

представителя конкурсного управляющего Зыкова А.В., доверенность от 15.12.09

представителя конкурсного кредитора Вдовенко Д.И. – Бондарь Е.В., доверенность от 26.08.09

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Производственное жилищное ремонтно – эксплуатационное предприятие» Козлова И.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2009 года о продлении конкурсного производства по делу №А19-7291/2004 по заявлению ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника,

(суд первой инстанции: председательствующий судья Ларионова Н.Н., судьи Матинина Л.Н., Чигринская М.Н.)

установил:   ликвидатор муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» обратился с заявление о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

28 мая 2004 года решением Арбитражного суда Иркутской области ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Козлов И.В.

По ходатайству собственника имущества должника срок конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2009 года продлен до 10 февраля 2010 года.

На указанный судебный акт конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба. По мнению заявителя, Арбитражный суд Иркутской области, продлевая срок конкурсного производства, неправильно применил нормы Закона о банкротстве. Заявитель ссылается на то, что все мероприятия конкурсного производства завершены, оснований для продления срока конкурсного производства у суда не имелось. Конкурсный управляющий просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность доводов, приведенных конкурсным управляющим в обоснование необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель Администрации Ангарского муниципального образования в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом определения. По мнению представителя собственника имущества должника, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную инстанцию отменить определение Арбитражного суда Иркутской области и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве,  и просил апелляционный суд отменить обжалуемый конкурсным управляющим судебный акт.

Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании поддержал доводы, апелляционной жалобы просил отменить обжалуемое определение.

Представитель Администрации Ангарского муниципального образования надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания,  не явился, в связи с чем  жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Козловым И.В. в арбитражный суд представлен отчет о результатах конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие».

Из отчета следует, что за период проведения конкурсного производства, конкурным управляющим выполнено следующее: подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление об оспаривании ненормативных актов органов местного самоуправления  г. Ангарска, связанных с незаконным изъятием имущества муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие». Решением арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2007 исковые требования муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» удовлетворены в полном объеме. В ФРС РФ по Иркутской области 18.04.2008 зарегистрировано право  хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества. Проведена оценка объектов недвижимости, получено заключение государственного финансово - контрольного органа о соответствии   проведенной   оценки   стандартам   оценочной   деятельности;   проведены открытые торги по продаже имущества должника; денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет должника в связи с чем, полностью погашена задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. Не погашенной осталась задолженность в размере 20 548 490,46 руб., учитываемая в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие», ссылаясь на завершение мероприятий конкурсного производства.

В свою очередь собственник имущества должника  - муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего в судебном заседании заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев. В обоснование заявленного ходатайства указано на необходимость завершения мероприятий, направленных на возврат имущества должника в рамках отдельных дел, рассматриваемых Арбитражным судом Иркутской области по искам о признании незаконными открытых торгов по продаже имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии  с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Конкурсным управляющим проводилась работа по формированию конкурсной массы. Так, 02 декабря 2008 года в рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим были проведены торги по продаже имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию Ангарского муниципального образования «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие».

Из материалов дела следует, что собственником имущества должника – Администрацией Ангарского муниципального образования заявлен иск о признании недействительными торгов, состоявшихся 02.09.08.  Указанный иск рассмотрен в рамках дела №А19-12430/2008, 28 января 2009 года арбитражным судом принято решение, оставленное без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции,  об отказе в удовлетворении заявленного Администрацией Ангарского муниципального образования требования.  Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты первой и второй инстанций, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Окончательный судебный акт по итогам нового рассмотрения дела, Арбитражным судом Иркутской области не принят.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего было установлено, что конкурсным кредитором ИП Вдовенко Д.И. подано заявление в Высший Арбитражный суд РФ о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа по делу №А19-12430/2008, которое принято к производству.

Апелляционный суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены не в полном объеме. Имеются все основания считать, что конкурсная масса может быть пополнена за счет ранее принадлежащего должнику имущества, сделки, по отчуждению которого оспариваются в настоящее время собственником имущества должника.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является  формирование и реализация конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности и пропорциональности, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, в том числе и действий, направленных на поиск и возврат должнику ранее принадлежащего ему имущества.

Одним из способов такого возврата является предъявление в суд исков о признании недействительными совершенных должником сделок.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что споры по оспариванию собственником имущества должника сделок не разрешены, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября  2009 года по делу №А19-7291/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий             подпись                        Л.В. Оширова

Судьи                                           подпись                        О.А. Куклин

подпись                        К.Н. Даровских