Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А58-2466/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-2466/09

29 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2009 года по делу №А58-2466/09 по иску закрытого акционерного общества «Сиданко-Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о взыскании 5 961 640 руб. (суд первой инстанции: судья Лисица Г.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Сиданко-Восток» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Искра» 4 599 977 руб. задолженности по договору поставки №С-007/07 от 21.03.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 361 663 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований на 4 599 977 руб. в связи с погашением задолженности по договору в полном объёме платёжными поручениями №68 от 24.03.2009 и №106 от 10.04.2009 на общую сумму 4 599 977 руб. (т.1 л.135-136), а также истец  неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания процентов, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2007 по 10.04.2009 в размере 1 204 373,88 руб. (т.2 л.69-72).Уточнение было принято судом.

Из материалов дела следует, что 21.03.2007 сторонами был заключён договор поставки №С-007/07, в соответствии с условиями которого ЗАО «Сиданко-Восток» обязалось поставлять, а ООО «Искра» принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях и в порядке, определённых в настоящем договоре и приложениях к нему. Номенклатура, объём, цена, стоимость, период поставки нефтепродуктов согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Согласно пункту 3.1 договора оплата получателем стоимости нефтепродуктов производится в сроки и в порядке, согласованные в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с условиями приложения №1 к договору истец обязался в марте-апреле 2007 года поставить дизельное топливо зимнее ГОСТ 305-82 с изм 1-5 в количестве 300 тонн стоимостью 5 848 850 руб. со 100% предоплатой в течение 5 дней с момента выставления счёта поставщиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В соответствии с условиями приложения №2 к договору истец обязался в марте-апреле 2007 года поставить дизельное топливо зимнее ГОСТ 305-82 с изм 1-5 в количестве 200 тонн, стоимостью 3 940 020 руб. со 100% предоплатой в течение 5 дней с момента выставления счёта поставщиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В соответствии с условиями приложения №3 к договору, истец обязался в апреле 2007 года поставить дизельное топливо зимнее ГОСТ 305-82 с изм 1-5 в количестве 200 тонн, стоимостью 3 980 140 руб. со 100% предоплатой в течение 5 дней с момента выставления счёта поставщиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В соответствии с условиями приложения №4 к договору, истец обязался в июне-июле 2007 года поставить дизельное топливо зимнее ГОСТ 305-82 с изм 1-5 в количестве 1000 тонн стоимостью 20 233 760 руб., оплата производится денежными средствами путём их перечисления на расчётный счёт поставщика в срок до 31 августа 2007 года.

1.04.2007 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору поставки №С-007/07 от 1.04.2007, согласно которому стороны дополнили пункт 3.1 договора поставки абзацем следующего содержания: «В случае нарушения сроков оплаты получателем за поставленные поставщиком нефтепродукты, согласованных сторонами в приложениях к договору, получатель возмещает поставщику убытки в виде процентов на сумму неоплаченных в срок нефтепродуктов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов определяется исходя из действующей учётной ставки банковского процента, согласно указанию Центрального банка Российской Федерации».

Истец утверждает, что свои обязательства по договору исполнил, поставив ответчику нефтепродукты на сумму 33 448 728,76 руб. Задолженность ответчика по состоянию на 1.02.2009 составляла 4 599 977 руб., что подтверждается соответствующим актом сверки.

На сумму задолженности истец начислил проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.70-72) за период с 5.04.2007 по 10.04.2009 в размере 1 204 373,88 руб.

Ответчик требования истца о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства по оплате счетов №007-001 007-020 находит необоснованным в связи с тем, что каких-либо доказательств направления ответчику счетов за поставленные нефтепродукты и получения указанных счетов ответчиком истец не представил. Оплата поставленных нефтепродуктов в срок до 31.08.2007 предусмотрена только пунктом 2 приложения №4 от 1.06.2007 к договору поставки. В соответствии с накладной на перевозку нефтегрузов наливом №004573 от 31.05.2007 в адрес ответчика оправлено 797 007 кг нефтепродуктов, поставка указанных нефтепродуктов была осуществлена до подписания приложения №4, вследствие чего к отношениям в данном случае должны применяться положения предыдущих приложений к договору, определяющие условия оплаты в течение пяти дней с момента выставления счёта-фактуры. По расчётам ответчика просрочка по оплате счёта №007-022 от 22.07.2007 составляет 2 дня.

Истец в возражение на довод ответчика пояснил, что фактически передача нефтепродуктов по приложению №4 состоялась позднее даты подписания приложения №4, а именно 1.06.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2009 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты 1 197 869,59 руб. Во взыскании 2 606 481,31 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик пояснил, что согласно условиям договора поставки и приложений 1, 2 и 3 к нему оплата за поставленные нефтепродукты должна быть произведена в течение пяти дней с момента получения счёта на оплату, при этом истцом не представлено доказательств направления и получения счетов ответчиком. Оплата в срок до 31.08.2007 предусмотрена пунктом 2 приложения №4 от 1.06.2007 к договору поставки. Действие данного приложения распространяется на отношения сторон, возникшие после его подписания. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств получения претензии от 1.06.2008.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец, как отмечено выше, уточнил свои требования и отказался от иска в части взыскания основного долга, поскольку ответчик его полностью погасил.

Вместе с тем, истец настаивал на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5.04.2007 по 10.04.2009 в размере 1 204 373,88 руб. Суд первой инстанции уточнение истцом исковых требований принял на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления процентов послужила просрочка ответчиком исполнения обязательства по оплате полученного от истца товара.

В соответствии с условиями приложений №№1, 2 и 3 к договору истец обязался в марте-апреле 2007 года поставить дизельное топливо зимнее ГОСТ 305-82 с изм 1-5 в количестве 700 тонн общей стоимостью 13 769 010 руб. со 100% предоплатой в течение 5 дней с момента выставления счёта поставщиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Следовательно, просрочка в оплате товара начинается с 6 дня с после получения ответчикам соответствующего счёта.

В данном случае истец не представил в дело никаких доказательств того, что выставлял ответчику счета по указанным выше поставкам. При таких обстоятельствах не представляется возможным определить срок, в который ответчик обязан был оплатить товар. Таким образом, факт наличия просрочки ответчиком оплаты товара по первым трём партиям истцом не доказан.

При отсутствии просрочки отсутствуют и основания для начисления ответчику процентов.

В соответствии с условиями приложения №4 к договору, истец обязался в июне-июле 2007 года поставить дизельное топливо зимнее ГОСТ 305-82 с изм 1-5 в количестве 1000 тонн стоимостью 20 233 760 руб., оплата должна была производиться денежными средствами путём их перечисления на расчётный счёт поставщика в срок до 31 августа 2007 года.

Поскольку в указанный срок ответчик оплату не произвёл, период просрочки надлежит исчислять с 1 сентября 2007 года по момент оплаты товара.

Суд первой инстанции указывает в решении, что проверил расчёт истца и признал его верным. Однако согласно уточнениям истца и его расчётам он просил суд взыскать проценты в сумме 1 204 373,88 руб. Суд же, соглашаясь с расчётом истца, фактически взыскивает проценты в сумме 1 197 869,59 руб.

Более того, согласно определению суда первой инстанции об исправлении опечатки от 5.11.2009 суд принял уточнения истца, согласно которым последний просил взыскать проценты в сумме 1 209 840,66 руб. Однако в соответствии с заявлением истца и его расчётом он просил взыскать иную сумму, а именно 1 204 373,88 руб. (т.2 л.69-72), как и указано в тексте решения.

Суд апелляционной инстанции с расчётом истца согласиться не может. Правильный расчёт процентов выглядит следующим образом: по состоянию на 1.09.2007 общая сумма задолженности за поставленное в соответствии со спецификацией №4 дизельное топливо, с учётом переплаты в сумме 2 606 172,05 руб., составляет 17 178 718,76 руб., период просрочки с 1.09.2007 по 3.09.2007 (3 дня) – размер процентов 13 599,82 руб.;

сумма задолженности с учётом оплаты платёжным поручением №297 от 3.09.2007 на сумму 1 078 741,76 руб. составляет 16 099 977 руб., период просрочки с 4.09.2007 по 10.09.2007 (7 дней) – размер процентов 29 740,24 руб.;

сумма задолженности с учётом оплаты платёжным поручением №305 от 10.09.2007 на сумму 1 500 000 руб. составляет 14 599 977 руб., период просрочки с 11.09.2007 по 1.10.2007 (21 день) – размер процентов 80 908,21 руб.;

сумма задолженности с учётом оплаты платёжным поручением №319 от 1.10.2007 на сумму 1 000 000 руб. составляет 13 599 977 руб., период просрочки с 2.10.2007 по 19.11.2007 (45 дней) – размер процентов 161 499,72 руб.;

сумма задолженности с учётом оплаты платёжным поручением №349 от 19.11.2007 на сумму 1 000 000 руб. составляет 12 599 977 руб., период просрочки с 20.11.2007 по 17.12.2007 (28 дней) – размер процентов 93 099,83 руб.;

сумма задолженности с учётом оплаты платёжным поручением №385 от 17.12.2007 на сумму 1 000 000 руб. составляет 11 599 977 руб., период просрочки с 18.12.2007 по 28.12.2007 (11 дней) – размер процентов 33 672,16 руб.;

сумма задолженности с учётом оплаты платёжным поручением №413 от 28.12.2007 на сумму 2 000 000 руб. составляет 9 599 977 руб., период просрочки с 29.12.2007 по 06.03.2008 (66 дней) – размер процентов 167 199,60 руб.;

сумма задолженности с учётом оплаты платёжным поручением №39 от 6.03.2008 на сумму 1 000 000 руб. составляет 8 599 977 руб., период просрочки с 7.03.2008 по 11.03.2008 (5 дней) – размер процентов 11 347,19 руб.;

сумма задолженности с учётом оплаты платёжным поручением №47 от 11.03.2008 на сумму 1 000 000 руб. составляет 7 599 977 руб., период просрочки с 12.03.2008 по 29.04.2008 (18 дней) – размер процентов 36 099,90 руб.;

сумма задолженности с учётом оплаты платёжным поручением №110 от 29.04.2008 на сумму 2 000 000 руб. составляет 5 599 977 руб., период просрочки с 30.04.2008 по 28.05.2008 (29 дней) – размер процентов 42 855,38 руб.;

сумма задолженности с учётом оплаты платёжным поручением №139 от 28.05.2008 на сумму 1 000 000 руб. составляет 4 599 977 руб., период просрочки с 29.05.2008 по 24.03.2009 (294 дня) – размер процентов 356 881,55 руб.;

сумма задолженности с учётом оплаты платёжным поручением №68 от 24.03.2009 на сумму 2 000 000 руб. составляет 2 599 977 руб., период просрочки с 25.03.2008 по 10.04.2009 (17 дней) – размер процентов 11 663,79 руб., общий размер процентов – 1 038 567,39 руб.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями приложения №4 к договору №С-007/07 от 21.03.2007 за период с 1.09.2007 по 10.04.2009 ответчик обязан уплатить истцу проценты в сумме 1 038 567,39 руб.

Кроме того, следует отметить, что согласно резолютивной части решения суда первой инстанции суд отказал истцу во взыскании 2 606 481,31 руб. Однако истец не требовал взыскания с ответчика указанной суммы.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Поскольку иск с учётом уточнения подлежит удовлетворению на 86%, на истца следует отнести 14% судебных расходов, остальное – на ответчика.

За рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит уплате госпошлина в сумме 17 521,87 руб., фактически истец уплатил 41 308,20 руб. Следовательно, 15 068,81 руб. истцу необходимо возвратить за счёт ответчика, а 23 786,33 руб. – возвратить из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в сумме 1000 руб. Истец обязан возвратить ему 140 руб.

В результате зачёта встречных