Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А19-11278/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]      

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело № А19-11278/2009

29 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 24 декабря 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2009 года по делу № А19-11278/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «БайЛен-2000» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс-Байкал» о взыскании 84 256 руб. (суд первой инстанции: судья Воднева Т.А.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «БайЛен-2000»  (далее – ООО «БайЛен-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс-Байкал» (далее – ООО «Транс-Экспресс-Байкал», ответчик) с иском о взыскании 84 256 руб. стоимости забракованного товара и транспортных расходов на его доставку. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 6 000 руб. расходов на услуги представителя.

Определением арбитражного суда от 07.07.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Воронежские дрожжи».

Решением от 30.09.2009 арбитражный суд взыскал с ООО «Транс-Экспресс-Байкал» в пользу ООО «БайЛен-2000» 79 761 руб. 60 коп., в том числе 52 356 руб. 60 коп. основного долга, 27 405 руб. транспортных расходов, 2 892 руб. 85 коп. расходов на госпошлину и 6 000 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказал. Суд возвратил истцу из федерального бюджета 180 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с названным судебным актом, полагая его подлежащим отмене, ответчик подал в Четвертый арбитражный апелляционный суд жалобу, просил в иске ООО «БайЛен-2000» отказать.

По мнению заявителя жалобы, не доказан факт принятия ответчиком груза к перевозке, который суд посчитал установленным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела – истец не выполнил своей обязанности уведомить его (ответчика) об особых свойствах предоставляемого к перевозке груза, предусмотренной договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.01.2008; суд не применил подлежащие применению нормы материального права – пункты 1, 4 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил апелляционному суду письменные возражения на жалобу, считая решение законным и обоснованным, просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд своих представителей не направили.

Извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено суду за истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи сделал соответствующую надпись на конверте почтового отправления. При  таком положении, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Транс-Экспресс-Байкал» считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не стала препятствием к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из документов в деле и арбитражный суд установил, ООО «БайЛен-2000» (заказчик) и ООО «Транс-Экспресс-Байкал» (исполнитель) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с городами Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск от 11.01.2008 (далее – договор от 11.01.2008), по условиям которого исполнитель обязался от своего имени по поручению и за счет заказчика организовать перевозку его грузов из городов Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск в г. Иркутск в железнодорожных вагонах, а также выполнить или организовать выполнение связанных с перевозкой и предусмотренных договором дополнительных услуг (пункт 1.1).

Основанием обращения истца в суд с иском стали убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по приемке и перевозке принятого груза по договору от 11.01.2008. ООО «БайЛен-2000» заявило о взыскании  с ответчика 52 356 руб. 60 коп. стоимости поврежденного при перевозке груза - дрожжей в количестве 2 610 кг. и 27 405 руб. своих затрат на перевозку этого груза.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1, пунктом 5 статьи 3, пунктами 4, 6 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру 79 761 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с этим выводом арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из документов в деле следует, что на основании договора № 362 от 23.10.2008 между ООО «Воронежские дрожжи» и ООО «БайЛен-2000» по товарной накладной  № 3453 от 12.11.2008 первый поставил второму дрожжи в количестве 3 000 кг стоимостью 60 180 руб. (т. 1, л.д. 12). Истец оплатил за товар платежным поручением № 553 от 10.11.2008 (т. 1, л.д. 15).

ООО «Транс-Экспресс-Байкал» принял товар от ООО «Воронежские дрожжи» к перевозке в г. Иркутск истцу, что подтверждается письмом и экспедиторской распиской ООО «Воронежские дрожжи» и документом о погрузке товара весом 3 000 кг. (300 мест) в вагон № 58742784 от 13.11.2008 (т. 1, л.д. 37-39). По счету № 28466 от 21.11.2008 (за 300 мест груза) платежным поручением № 2634 от 24.11.2008 ООО «БайЛен-2000» перечислил ответчику за транспортно-экспедиционное обслуживание указанного груза 31 500 руб. (т. 1 л.д. 18, 16).

По акту сдачи-приема груза № 00000028466 от 26.11.2008 ответчик выдал уполномоченному представителю истца груз в мятой упаковке, бракованный груз составил 261 место.

Согласно акту экспертизы № 017-04-02015 от 08.12.2008 хлебопекарские дрожжи в количестве 2 610 кг., полученные от ООО «Транс-Экспресс-Байкал» по акту сдачи-приема груза № 00000028466 от 26.11.2008, представляют замороженную массу с запахом порчи, состоящую из раздавленных, раскрошенных и разжиженных брусков,  не соответствуют требованиям ГОСТ 171-81 и не могут быть допущены к реализации (т.1, л.д. 23-25).

Расчет убытков истца на сумму 79 761 руб. 60 коп. судом проверен и признан правильным.

Стоимость поврежденного груза составила 52 356 руб. 60 коп. (60 180 руб. : 3 000 кг. х 2 610 кг.). Исходя из общей стоимости транспортно-экспедиционных услуг расходы ООО «БайЛен-2000» за транспортно-экспедиционное обслуживание поврежденного груза составили 27 405 руб. (31 500 руб. : 3 000 кг. х 2 610 кг.).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом и другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как проверка количества и состояния груза¸ а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (пункт 1).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

В силу подпунктов 4 пункта 1, пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30.03.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Стало быть, суд первой инстанции правильно указал, что бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции несет экспедитор.

В договоре от 11.01.2008 стороны предусмотрели, что в процессе транспортно-экспедиционного обслуживания исполнитель (ответчик) обязательно оказывает среди прочих следующие услуги: принимает грузы; считает количество грузовых мест в принимаемой партии груза; проверяет целостность тары, упаковки; оформляет на принятую партию груза акт сдачи-приемки (пункт 2.3. договора).

Погрузка в вагон осуществляется в присутствии заказчика (грузоотправителя). При этом исполнитель (его представитель) не проверяют полномочия лица, подписавшего акт сдачи-приемки груза и действовавшего в интересах заказчика (пункт 2.6. договора).

Согласно пункту 2.7 договора при приемке груза составляется акт сдачи-приемки, подписываемый представителями заказчика (грузоотправителя) и исполнителя после проверки всех сведений, указанных в нем; в случае возникновения разногласий между заказчиком и исполнителем  при получении груза, данные, содержащиеся в акте сдачи-приемки, имеют преимущественное значение.

Акт сдачи-приемки, кроме прочих данных, содержит наименования груза, грузоотправителя и грузополучателя, особые свойства груза, требование к его перевозке, особые замечания, сделанные при приемке груза к перевозке (пункт 2.8 договора).

Следовательно, надлежащим доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу может быть только акт сдачи-приемки груза к перевозке, составленный в соответствии с условиями договора от 11.01.2008, в котором отсутствуют сведения об особых свойствах груза и требование к его перевозке. Однако, такого доказательства ООО «Транс-Экспресс-Байкал» суду не предъявило, у суда нет фактических данных о непредоставлении истцом или третьим лицом необходимой информации о свойствах груза и требованиях к его перевозке.

Кроме того, в деле нет документов, которые подтвердили бы реализацию ответчиком законного права, предусмотренного пунктом 2 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Следовательно, ответчик не доказал того, что действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для надлежащего исполнения своих обязательств при перевозке груза по договору от 11.01.2008.

Вывод суда об обоснованности и законности исковых требований соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с нормами материального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, поэтому не могут повлиять на правильное решение суда.

ООО «БайЛен-2000» понес судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.05.2009 № 24, платежным поручением № 113 от 13.05.2009 (т. 1, л.д. 70, 69).

На основании статьей 106 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные издержки истца. Понесенные истцом судебные издержки соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2009 года по делу   № А19-11278/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Григорьева И.Ю.

Скажутина Е.Н.