Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А19-17137/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-17137/2009

29 декабря 2009 года                                                                                                     

                Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                   Скажутиной Е.Н., Капустиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская РЭБ флота» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2009 года (судья Рукавишникова Е.В.),

по делу №А19-17137/2009 по иску открытого акционерного общества «Центр аварийно-экологических операций Алтайского края» к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевская РЭБ флота» о взыскании 770 881 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: Кролевец М.А., представитель по доверенности от 01.11.2009, 

установил:

Открытое акционерное общество «Центр аварийно-экологических операций Алтайского края» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевская РЭБ флота» (далее – ответчик) о взыскании 770 881 руб. 46 коп., из них: 759 500 руб. - основной долг за оказанные в период с мая по август 2008 года услуги по договору № 01/02-08 И на оказание услуг по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (абонентское обслуживание) от 08.02.2008, неустойки за период с 15.05.2008 по 31.08.2008 в сумме 11 387 руб. 46 коп.

Решением суда от 19 октября 2009 года требования истца удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская РЭБ флота» в пользу Открытого акционерного общества «Центр аварийно-экологических операций Алтайского края» взысканы 759 500 руб. основного долга, 10 530 руб. 07 коп. неустойки, 14 193 руб. 18 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, всего – 784 223 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции.

Полагает, что суд неправомерно сделал вывод о наличии у истца технических и материальных ресурсов для выполнения работ, предусмотренных договором. 

Указывает, что договор на оказание услуг № 1, заключенный между истцом и МУП «Спецавтохозяйство», прекратил свое действие 01.04.2008, тогда как договор между истцом и ответчиком заключен на срок до 08.02.2009.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в соответствии с которым последний просит назначить экспертизу, привлечь в качестве эксперта ООО «Сиб-Эксперт», поставить перед экспертом вопросы: достаточно ли материальных и технических ресурсов, приведенных истцом в доказательствах по делу №А19-17137/2009, для поддержания в постоянной готовности сил и средств реагирования на чрезвычайные ситуации, связанные с разливом нефти и нефтепродуктов, а также для локализации и ликвидации разливов нефтепродуктов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку вопросы, поставленные ответчиком, не входят в компетенцию эксперта, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось в суде апелляционной инстанции, а также в связи отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы.  

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 между сторонами заключен договор № 01/02-08 И на оказание услуг по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (абонентское обслуживание), по условиям которого истец (исполнитель по договору) по поручению ответчика (заказчика по договору) обязался оказать услуги по абонентскому обслуживанию объектов ответчика по обращению с нефтепродуктами: наливного теплохода, проект № 1754 (5 шт.)/региональный уровень, наливного теплохода, проект № 1754Б (3 шт.)/региональный уровень, наливного теплохода, проект № СК-2000КН (1 шт.)/региональный уровень, наливного теплохода, проект № 866 (2 шт.)/муниципальный уровень, находящихся в п. Алексеевск Киренского района Иркутской области, и поддержанию в постоянной готовности сил и средств реагирования на чрезвычайные ситуации, связанные с аварийными разливами нефтепродуктов на объектах ответчика, - производить локализацию и ликвидацию разливов нефтепродуктов и ликвидацию последствий аварийных разливов нефтепродуктов, а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить оказываемые ему услуги и выполняемые работы.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг и работ по настоящему договору состоит из:

- ежемесячной абонентской платы за поддержание в постоянной готовности сил и средств для ликвидации разливов нефтепродуктов;

-   стоимости работ по локализации и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов в случае возникновения аварийных разливов на объектах ответчика.

Размер, сроки и порядок оплаты ежемесячной абонентской платы согласован сторонами в пункте 3.2 договора, из которого следует, что абонентская плата в размере 217 000 руб., в том числе НДС 18%, вносится ответчиком в период навигации в течение всего срока действия договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10-го числа текущего месяца с мая по сентябрь.

Истец, в период навигации 2008 года выполнив обусловленные договором услуги и не получив предусмотренное договором вознаграждение, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, указал на доказанность истцом факта оказания услуг в указанном объеме и задолженности ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета спора, апелляционная инстанция полагает, что в данном деле выяснению полежали следующие обстоятельства по делу: наличие договорных отношений, факт оказания услуг истцом для ответчика, наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора от 08.02.2008 № 01/02-08 И на оказание услуг по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (абонентское обслуживание), факт оказания услуг  истцом и отсутствие оплаты выполненных работ ответчиком, в связи с чем взыскание суммы основного долга с ответчика является правомерным. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика об отсутствии у истца технических и материальных ресурсов для выполнения работ, предусмотренных договором, полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец, заявляя требования, сослался на пункт 3.1 договора, согласно которому что стоимость услуг и работ по настоящему договору состоит из: ежемесячной абонентской платы за поддержание в постоянной готовности сил и средств для ликвидации разливов нефтепродуктов и стоимости работ по локализации и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов в случае возникновения аварийных разливов на объектах ответчика.

Таким образом, в силу условий договора ответчик обязался оплатить абонентскую плату,  в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал сумму абонентской платы в размере 759 500 рублей.

Кроме того, ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности истцом поддерживать в постоянной готовности сил и средств для ликвидации разливов нефтепродуктов и стоимости работ по локализации и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов в случае возникновения аварийных разливов.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2009 года по делу № №А19-17137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

Судьи                                                            (подпись)                   Е.Н. Скажутина

                                                                      (подпись)                   Л.В. Капустина