Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А58-5163/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласно квитанциям к приходным ордерам №39- 41 материалы оплачены (т.1 л.д.146-147).

25 декабря 2005 года МП «Сибирь» выставлен счет-фактура №3854 (т.1 л.д.148) на вентели, задвижки, компенсаторы, трубы, фланцы, водонагреватель, насос подпиточный, дымососы, вентиляторы, стеклопластик, полотно холстопрошивное, опоры скользящие, опоры неподвижные, отводы разные, сумма НДС всего 1033190,60 рублей, стоимость товаров с учетом налога 6773138,40 рублей.

25 декабря 2005 года МП «Сибирь» товар отпущен по товарной накладной №3588 (т.1 л.д.150).

25 декабря 2005 года товары оприходованы Предпринимателем по приходному ордеру №97 (т.1 л.д.163).

15, 19, 23, 26, 31 декабря 2005 года Предпринимателем согласно квитанциям к приходным ордерам №42, 45, 48, 49, 52 материалы оплачены (т.1 л.д.154-156).

Налоговый орган, исследовав представленные Предпринимателем при проверке документы, пришел к выводу отсутствии оснований для принятия сумм НДС, оплаченных МП «Сибирь» к вычету по НДС на основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса, а также об отсутствии основания для отнесения понесенных расходов на профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ в связи с недостоверностью документального подтверждения.

К данным выводам налоговый орган пришел, исходя из следующих обстоятельств: ЕГРН и ЕГРЮЛ не содержат сведений об организации МП «Сибирь» с ИНН 5401202564, а с указанным ИНН зарегистрировано другое юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТехРесурс». В приходных ордерах отсутствуют подписи и расшифровки лиц, сдавших товар.

В материалы дела налоговым органом представлены копия ответа Инспекции ФНС по Дзержинскому району города Новосибирска от 18 декабря 2008 года (т.4 л.д.84), из которого следует, что на запрос по МП «Сибирь» предоставить информацию в отношении МП «Сибирь» не представляется возможным, так как в инспекции зарегистрирована другая организация под ИНН 5401202564 (ООО «ТехРесурс»). Также представлена копия распечатки ЕГРЮЛ, из которой следует, что с ИНН 5401202564 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (т.4 л.д.9).

Кроме того, в материалы дела представлена копия ответа Межрайонной инспекции ФНС №13 по г. Новосибирску от 3 февраля 2009 года, из которого следует, что ИНН 5408232938 принадлежит организации ООО «НовоМеталлКом», которая снята с налогового учета, в связи с реорганизацией при слиянии 13.11.2006 года. Правопреемником ООО «НовоМеталлКом» является организация «МеталлКомОмск» (т.4 л.д.3).

Также в материалы дела представлена копия ответа Банка «Левобережный», из которого следует, что малое предприятие «Сибирь» ИНН 5408232938 в банке не обслуживается, а указанный в запросе счет принадлежит ПМК Ордынская-2 АООТ (т.4 л.д.1).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В счетах-фактурах, выставленных Предпринимателю МП «Сибирь», ИНН и наименование и ИНН налогоплательщика МП «Сибирь» указаны.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в деле документы, согласен с выводами суда первой инстанции о том, что, то обстоятельство, что в ЕГРЮЛ с ИНН, указанным в счете-фактуре, на момент проверки зарегистрировано юридическое лицо с иным наименованием, не свидетельствует о том, что МП «Сибирь» как юридическое лицо не существует и не существовало на момент совершения операции. Недостоверное указание продавцом своего ИНН в счетах-фактурах само по себе не свидетельствует о нереальности сделки и не является достаточным основанием для выводов для непринятия суммы НДС к вычету, неотнесения расходов к профессиональным налоговым вычетам по НДФЛ. Отсутствие сведений на момент проведения налоговой проверки об осуществлении МП «Сибирь" хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации само по себе не опровергает факта реализации товара МП «Сибирь» предпринимателю в 2004 году. Приходный ордер является внутренним документом, оформляемым при поступлении товара на склад хозяйствующего субъекта, и не относится к первичным документам, подтверждающим принятие товара на учет. По результатам оценки представленных счетов-фактур, товарно-транспортных накладных факт поступления товаров установлен.

Для того, чтобы признать, что предприниматель получил необоснованную налоговую выгоду, необходимо доказать, что его действия были на это направлены, то есть он сознательно совершал согласованные с контрагентом действия по получению необоснованной налоговой выгоды. Таких доказательств в материалах дела не имеется. Малые предприятия, как организационно-правовая форма юридических лиц, существовали, в связи с введением в действие Гражданского кодекса РФ, Закона о «Государственной регистрации юридических лиц», должны были пройти перерегистрацию. Данный вопрос налоговым органом не изучался, то есть им не выяснялось, было ли зарегистрировано МП «Сибирь» ранее 2002 года не налоговым, а иным уполномоченным органом. Сведения о директоре МП «Сибирь» Харитонове Сергее Васильевиче не выяснялись.

По отношениям предпринимателя к ООО «Каскад» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

24 мая 2007 года ООО «Каскад» выставлен счет-фактура №63 (т.1 л.д.157) на трубы, ж/д тариф сумма НДС всего 388189,83 рубля, стоимость товаров с учетом налога 2544800 рублей.

24 мая 2007 года ООО «Каскад» товар отпущен по товарной накладной №63 (т.1 л.д.158).

31 июля 2007 года товары оприходованы Предпринимателем по приходному ордеру №26 (т.1 л.д.159).

20 июля 2007 года Предпринимателем согласно квитанции к приходному ордеру материалы оплачены (т.1 л.д.160).

Налоговый орган, исследовав представленные предпринимателем при проверке документы, пришел к выводу отсутствии оснований для принятия сумм НДС, оплаченных ООО «Каскад» к вычету по НДС на основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса, а также об отсутствии основания для отнесения понесенных расходов на профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ в связи с недостоверностью документального подтверждения.

К данному выводу налоговый орган пришел в связи с тем, что счет-фактура ООО «Каскад» от 24.05.2007 года, товарная накладная №63 от 24.05.2007 года, счет 3127 от 17.05.2007 года, квитанция к приходному кассовому ордеру подписаны неустановленным лицом от имени Шапкина В.С.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, полученные в ходе проверки.

Инспекция ФНС по Ленинскому району города Новосибирска письмом от 5 декабря 2008 года сообщила что ООО «Каскад» состоит на налоговом учете с 19.10.2006 года, руководитель Шапкин Вячеслав Сергеевич, находится в списке организаций, зарегистрированных по утерянным паспортам или за денежное вознаграждение. По данным ИФНС Шапкин В.С. является руководителем еще 10 организаций. ООО «Каскад» относится к категории «не отчитывающихся» налогоплательщиков, последняя отчетность представлена за 11 месяцев 2007 года. Шапкин В.С. руководство обществом не осуществлял и не осуществляет.

Следует иметь в виду, что в период наличия взаимоотношений между предпринимателем и ОО «Каскад» (2007г.), данное общество налоговую отчетность представляло.

В материалах дела имеется объяснение от 01.11.2007г., отобранное у Шапкина В.С. органами  милиции. Относительно данного объяснения суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, то обстоятельство, что Шапкин В.С. не имеет никакого отношения к ООО «Каскад», основанный на одном лишь объяснении самого Шапкина, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, но не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данное объяснение дано Шапкиным В.С. без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В связи с этим ссылка налогового органа на то, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, без проведения почерковедческой экспертизы, иных мероприятий налогового контроля, является неподкрепленной материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта нереальности хозяйственных операций со спорными поставщиками, наличие в действиях предпринимателя цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В пункте 1 Постановления Пленума также отмечено: представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом не установлено фактов согласованности действий Предпринимателя с МП «Сибирь» и ООО «Каскад», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласен и с иными выводами суда первой инстанции, а именно: согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Поэтому налоговые правонарушения МП «Сибирь» и ООО «Каскад» в вину Предпринимателю вменены быть не могут.

Ссылка налогового органа на не проявление Предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагентом МП «Сибирь» и ООО «Каскад», в частности, изучение регистрационных документов и подписание документов руководителем, чьи полномочия не вызывают сомнения, является недостаточным обстоятельством, подтверждающим получение необоснованной налоговой выгоды.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008 N 138-О, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов по ранее уплаченным суммам налога на добавленную стоимость, допустима только при наличии хозяйственных отношений с добросовестными поставщиками, неправомерна.

Налоговым органом не поставлены под сомнение факты реальной оплаты Предпринимателем стоимости приобретенного у МП «Сибирь» и ООО «Каскад» товара, дальнейшей использования приобретенного товара Предпринимателем при выполнении работ.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2009г., по делу №А58-5163/09  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                            Э.В. Ткаченко

Т.О.Лешукова