Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А58-7419/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело № А58-7419/2009

29 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей  Григорьевой И.Ю., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2009 года по делу № А58-7419/2009 по иску Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Якутску к индивидуальному предпринимателю Банщиковой Татьяне Леонидовне о взыскании 3 912 руб. 18 коп. (суд первой инстанции: судья Петрова О.В.),

У С Т А Н О В И Л :

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Якутску (далее – ОВО, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Банщиковой Татьяне Леонидовне (далее – ИП Банщикова Т.Л., ответчик) в исковым заявлением о взыскании 3 912 руб. 18 коп., из них 3 551 руб. 04 коп. долга, 361 руб. 14 коп. пени за просрочку платежа с 10 января по 03 марта 2008 года по договору об охране объекта № 596 от 01.01.2007.

Решением арбитражного суда от 28.10.2009 исковые требования ОВО удовлетворены в части долга 363, 66 руб. Кроме того, суд отнес на ответчика расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 46,47 руб. С истца суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 453,53 руб.

ОВО обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. Заявитель жалобы полагал судебный акт принятым с нарушением норм процессуального права, сослался на то, что  до начала разбирательства дела в суде первой инстанции не получил от ответчика отзыва на исковое заявление и потому был лишен возможности представить суду доказательства изменения тарифов на услуги охраны.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако в суд истец не направил своего представителя, а ответчик – не явился. При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд названных лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из документов в деле и судом первой инстанции установлено,   ОВО (исполнитель) и ИП Банщикова Т.Л. (заказчик) заключили договор об охране объектов с помощью пультов централизованного наблюдения отдела вневедомственной охраны УВД г. Якутска  № 596 от 04.01.2007 (далее – договор). По условиям договора заказчик передавал, а исполнитель принимал под охрану торговый зал и подсобное помещение магазина «Школьник» по ул. Орджоникидзе, 71/1 (пункт 1.1, приложение к договору).

Договор был заключен сторонами сроком на 2 года со дня его подписания (пункт 8.1 договора) и расторгнут на основании заявления ИП Банщиковой Т.Л. от 03.03.2008.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ответчик не оплатил за услуги охраны, оказанные в период с января по март 2008 года, по цене, измененной истцом: за март 2008 года – 460 руб., за январь и февраль 2008 года – дополнительно по 1 545,52 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 452, статями 309, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта увеличения стоимости услуг охраны в порядке, предусмотренном договором, и наличия у ответчика перед истцом долга за полученные в течение 2 дней марта 2008 года услуги охраны в размере 363, 66 руб., определенном по согласованной сторонами месячной стоимости услуг 5 455,16 руб.

Апелляционный суд не усмотрел оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

По своей правовой природе заключенная между сторонами сделка является договором о возмездном оказании услуг, на правоотношения сторон распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре стороны предусмотрели, что оплата за услуги ОВО взимается в соответствии с перечнем-расчетом, который является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1). Изменение суммы оплаты производится при увеличении тарифов на услуги охраны в соответствии с принимаемыми по этому вопросу постановлениями Правительства Российской Федерации и Правительства Республики Саха (Якутия), приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации. Уведомление об изменении тарифов осуществляется через средства массовой информации (Республиканская общественно-политическая газета «Якутия») (пункт 4.2). Оплата за услуги охраны производится на основании счета-фактуры ОВО ежемесячно, до 10 числа текущего месяца (пункт 4.3).

Согласно перечню-расчету к договору стоимость услуг охраны определена в размере 4 706,40 руб.

Из дополнительного соглашения № 1 к договору усматривается, что с 24 августа 2007 года стороны согласовали увеличение размера стоимости услуг ОВО до 5 455,16 руб. ежемесячно.

ИП Банщикова Т.Л. в суде не оспаривала получение в январе, феврале и марте (2 дня) 2008 года услуг ОВО по охране объекта, обозначенного в договоре. В материалы дела представлена копия платежного поручения № 53 от 05.03.2008 на сумму 10 910,32 руб. за услуги охраны, полученные в январе и феврале 2008 года. На это же обстоятельство указал заявитель в апелляционной жалобе.

Стало быть, ИП Банщикова Т.Л. полностью уплатила ОВО полученные услуги по согласованной сторонами стоимости 5 455,16 руб. в месяц.

Доказательств оплаты услуг ОВО за 2 дня марта 2008 года ответчик не предъявила.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 452 названного Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1).

Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений условий пунктов 4.1, 4.2 договора, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные положения не предусматривают право истца в одностороннем порядке изменять цену услуг, вследствие чего в силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации после заключения договора цена могла быть изменена по соглашению сторон и с соблюдением правил статьи 452 названного Кодекса.

Поскольку в таком порядке с 01 января 2008 года цена не была изменена, то у ОВО отсутствуют основания для получения от ИП Банщикова Т.Л. оплаты в повышенном размере.

Представленное апелляционному суду в копии письмо Департамента государственной защиты имущества Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17.09.2007 № 36/2762 «О тарифах на услуги охраны в 2008 году» не подтверждает увеличения с 01 января 2008 года тарифов на услуги охраны в таком размере, что стоимость услуг по договору увеличилась до 7 000 руб. (на что истец ссылался в обоснование своих требований), не подтверждает согласования сторонами изменения цены по договору, а иные доказательства таким обстоятельствам в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах и исходя из того, что срок оплаты услуг по договору определен до 10 числа текущего месяца (пункт 4.3), суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 10 января по 03 марта 2008 года, начисленной на отыскиваемую сумму долга.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Не получение истцом своевременно отзыва ответчика на исковое заявление в силу частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к изменению или отмене решения суда.

Апелляционные доводы по указанным выше причинам суд нашел несостоятельными, а потому отклонил.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения апелляционный суд не усмотрел.

При подаче апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.

ОВО в гражданских правоотношениях действует в форме государственного учреждения и финансируется не только за счет средств федерального бюджета, но за счет средств, поступающих от иной приносящей доход деятельности (пункты 4, 52 Положения об ОВО при УВД по г. Якутску), поэтому, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не освобожден от уплаты государственной пошлины

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2009 года по делу № А58-7419/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Якутску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                  И.Ю. Григорьева

Е.Н. Скажутина