Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А19-17351/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-17351/2009

29 декабря 2009 года

Резолютивная часть объявлена 28.12.2009, постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – не было, от ответчика – Уманец С.В., доверенность от 25.12.09, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Лонеевой Т.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2009 по делу №А19-17351/2009 (судья Кириченко С.И.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования к предпринимателю Лонеевой Т.В. об освобождении помещения и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лонеевой Татьяне Васильевне об освобождении нежилого здания по адресу: Иркутская область, район Ангарский, Савватеевка, ул. Совхозная, дом 32, помещение 25 и передаче его истцу.

Решением от 30 октября 2009 года арбитражный суд обязал ответчика освободить нежилое помещение на первом этаже кирпичного жилого дома, расположенного по адресу Иркутская область, район Ангарский, с. Савватеевка, ул. Совхозная, дом 32, помещение 25 площадью 132,7 кв.м. и передать указанное помещение Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования. Также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Ответчик, не согласившись с названным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что у истца нет права на обращение с настоящим иском, не привлечено к участию в деле третье лицо, договор аренды не мог быть расторгнут в одностороннем порядке. В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе требования и их обоснования поддержал.

Истец отзыв на жалобу и своего представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по договору аренды от 07.04.2009 №1886/09 (далее – спорный договор) ответчик пользовался муниципальным имуществом – нежилым помещением общей площадью 132,7 кв.м., расположенным на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: Иркутская область, район Ангарский, Савватеевка, ул. Совхозная, дом 32, помещение 25. Срок аренды установлен договором с 08.04.2009 по 06.04.2010, однако пунктом 5.1 спорного договора установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а пунктом 5.3.5 установлено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора при необходимости использования объекта для решения вопросов местного значения.

26.06.2009 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды, однако арендованное помещение ответчик не освободил.

Удовлетворяя требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для пользования ответчиком спорным помещением отпали, поскольку договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, статьям 310, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельствам расторжения спорного договора в одностороннем порядке суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Утверждение ответчика об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском не основано на законе, поскольку противоречит статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, согласно Положению о нем, являясь отраслевым и территориальным органом администрации муниципального образования в рамках своей компетенции может от имени муниципального образования осуществлять права собственника в отношении муниципального имущества – пункт 4.7 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования.

Довод ответчика о том, что к участию в деле не было привлечено третье лицо, апелляционный суд расценивает как надуманный. Обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях иных лиц, помимо участвующих в деле, другие лица с заявлениями о вступлении в дело не обращались.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2009 года по делу №А19-17351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина