Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А10-2351/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Соглашение о владении и пользовании зданием рынка стороны не заключали, порядок владения и пользования зданием рынка судом не установлен.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактическое пользование зданием рынка ответчиком, суд первой инстанции правомерно руководствовался  п.1 ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить и возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик сдавал в аренду имущество, принадлежавшее истцу в спорном периоде на праве долевой собственности, без согласия истца и доходы от использования этого имущества должны быть возмещены истцу пропорционально его доле.

Учитывая выводы суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно включил в предмет судебного исследования  установление факта получения ответчиком ИП Соколовым С. И. доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, то есть по извлечению дохода от сдачи имущества в аренду.

В материалах дела представлен разбивочный план торговой площади по адресу: yл. Камова, 25 (том 21 л. д. 32).

Как усматривается из разбивочного плана, торговая площадь, расположенная по ул. Камова, 25. разделена на два сектора «А» и  «В».  Каждый сектор  поделен  на торговые места определением номера места. Сектор «А» - здание рынка, сектор «В» - прилегающая территория.

Материалами дела подтверждается, что истцу на праве общей долевой собственности в спорный период принадлежало (1/2 доля) здание колхозного рынка - 1 этажное железобетонное, 1988г. постройка, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Камова, дом 25.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции также включил в предмет судебного исследования вопрос о наличии права долевой собственности на павильоны, установленные на прилегающей к зданию рынка территории; вопрос о том, на каком праве находится у истца и ответчика земельный участок, прилегающий к зданию рынка, имеется ли у них законное право на распоряжение данным земельным участком.

Доказательства в обоснование того, что павильоны и контейнеры, находившиеся на земельном участке, прилегающем к зданию рынка, принадлежали истцу на праве собственности, в материалы дела не представлены.

Истец в спорный период не оформлял право собственности на земельный участок, являющийся территорией, прилегающей к зданию рынка.

На земельный участок, на котором ответчиком сдавались в пользование торговые места, в том числе под павильоны, контейнера, в спорный период с 01.08.2004г. по 01.09.2005г. истец не оформил право аренды либо право собственности.

Доводы истца о том, что он приобрел право постоянного бессрочного пользования земельным участком в связи с приобретением права собственности на здание рынка, судом первой инстанции правомерно отклонены со ссылкой на ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать доход, который получил ответчик от пользования зданием рынка в период с 01.08.2004г. по 01.09.2005г.

Согласно договорам аренды, представленным в материалы дела, ответчик и его арендаторы согласовали раздельную плату за аренду торговых мест, включающую также коммунальные платежи, и плату за организацию ответчиком торговой деятельности (пункт 1 раздела III «порядок расчетов» договоров аренды).

Так, истец вправе требовать взыскания с ответчика  только дохода, полученного им от арендаторов в виде арендной платы за пользование торговыми местами в здании рынка.

Определяя размер такого дохода, суд первой инстанции правомерно принял во внимание вывод судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной определением суда от 28.03.2008.

Из заключения эксперта от 25.08.2008г. (л. д. 97-99, 107 том 21) следует, что ответчик получил денежные средства от арендаторов торговых мест в здании рынка через кассу и на расчетный счет в размере 2 982 007, 42 руб., от арендаторов торговых мест на прилегающей территории (сектор «В») - 778 726, 74 руб., всего доход в размере 3 760 734, 16 руб.

Доказательства в опровержение данных выводов экспертизы стороны не представили.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 2 982 007, 42 руб. следует разделить поровну и полученная сумма 1 491 003, 71 руб. составляет арендную плату арендаторов торговых мест в здании рынка, основан на п. 1 раздела III «порядок расчетов» заключенных договоров аренды, предусматривающих, что вся вносимая арендаторами плата по договорам аренды относилась поровну на арендную плату и плату за организацию торговой деятельности и, что установленный размер арендной платы включает также коммунальные платежи.

Доводы  ответчика о том, что арендаторы оплачивали за электроэнергию, отопление, коммунальные услуги: водоснабжение, канализацию, уборку мусора подлежат отклонению.

Платежные документы, представленные в материалы дела (т.8-19) подтверждают, что размер коммунальных платежей арендаторами отдельно не выделялся.

Ответчик сдавал в аренду торговые места на прилегающей территории (сектор «В»). Арендаторы торговых мест на территории рынка также обязались вносить арендную плату с коммунальными платежами. Платежные документы подтверждают, что указанные арендаторы не выделяли отдельно размер коммунальных платежей.

Ответчик не отрицает, что арендаторы торговых мест на прилегающей территории также пользовались коммунальными услугами - водой, туалетной комнатой, вывозом мусора, потребляли электроэнергию.

Согласно заключению экспертизы (л. д. 103-105 том 21) расходы ответчика на оплату тепловой энергии составили сумму 136 476, 71 руб., что подтверждается платежными документами ответчика (л. д.57, 60,61,64, 67, 69, 72, 75 том 7).

Согласно заключению экспертизы (л. д. 103-105 том 21) ответчик затратил на оплату электрической энергии 330 470, 45 руб. (платежные документы (л.д.55, 56, 59, 63, 66, 68, 71 74, 77, 78, 80 том 7).

По заключению экспертизы (л. д. 103-105 том 21) ответчик затратил на оплату коммунальных услуг 45 105, 66 руб. Затраты ответчика на оплату коммунальных услуг подтверждаются документально (л. д. 19-20, 24, 28, 32, 36, 39, 42, 45 том 6).

Данные суммы оплаты за тепловую энергию, электрическую энергию, коммунальные услуги вошли в сумму арендной платы, которую внесли арендаторы торговых мест в здании рынка и торговых мест на прилегающей территории.

Судом первой инстанции был всесторонне исследован расчет ответчика, в котором он предложил считать затраты ответчика по указанным платежам пропорционально доходам, полученным ответчиком в виде арендной платы и платы за организацию торговой деятельности в здании рынка. Им была предложена следующая формула расчетов: по затратам на коммунальные услуги - 2 982 007, 42 х 45 105, 66 : 3 760 734, 16=36 084, 53 руб.; по затратам на электроэнергию - 2 982 007,42 х 330 470, 45:3  760 734, 16=264 376, 36 руб.; общая сумма затрат на содержание здания рынка в виде затрат ответчика на оплату коммунальных услуг и электроэнергию, составила 300 460, 89 руб.

В основу своего расчета истец положил размер площади здания рынка и площади прилегающей территории. Общая площадь всей территории составляет 7 400 кв.м. (л. д. 65 том 5, л. д. 59 том 5), из которой площадь здания составляет 684, 4 кв.м. (л. д. 9 том 1), что составляет 9, 25% к общей площади. Площадь прилегающей территории - 6 715, 6 кв.м., что составляет 90, 75%. Указанная пропорция определяет сумму расходов ответчика, приходящуюся на здание рынка, по оплате электрической энергии в размере 30 568, 52 руб. (330 470,45 х 9,25%), по оплате коммунальных услуг в размере 4 264, 77 руб. (46105,66 руб. х 9,25%). Истец отнес всю сумму оплаты ответчика в размере 136 476, 71 руб. на потребление тепловой энергии на содержание здания рынка, поскольку централизованное теплоснабжение было только в здании.

Таким образом, судом оценены расчеты сторон, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из суммы дохода, полученного ответчиком в виде арендной платы от арендаторов торговых мест в здании рынка, подлежат исключению суммы оплаты ответчиком потребления тепловой энергии в здании в размере 136 476, 71 руб., а также суммы, указанные истцом в его расчете, за потребленную электрическую энергию в размере 30 568, 52 руб., за коммунальные услуги.

Доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Учитывая указанные обстоятельства, а также сумму оплаты  ответчиком коммунальных услуг в размере 4 172, 27 руб., из суммы дохода в размере 1 491 003, 71 руб., полученной ответчиком от арендаторов торговых мест в здании рынка, судом были правомерно исключены суммы коммунальных платежей - 136 476, 71 руб., 30 568, 52 руб., 4172, 27 руб.

Суд первой инстанции определил сумму арендной платы, полученной ответчиком от арендаторов торговых мест в здании рынка, в размере 1 319 786, 21 руб.

Представитель истца не возражал против того, что доход ответчика подлежит уменьшению на сумму, выплаченную ответчиком в спорный период истцу и другому собственнику здания, в размере 853 288, 80 руб.

Следовательно, первоначальный иск истца был правомерно удовлетворен в сумме 233 248, 70 руб.

Согласно статье 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимы: затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.

Как установлено статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Так, судом первой инстанции правомерно включен в предмет судебного исследования по встречному иску размер понесенных ответчиком ИП Соколовым С. И. расходов на содержание и сохранение здания рынка (совместной долевой собственности).

Довод ответчика о том, что к расходам на содержание здания рынка относятся расходы на коммунальные услуги и электроэнергию суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Материалами дела подтверждается, что арендаторы обязались оплачивать и оплачивали потребление коммунальных услуг, ИП Соколов организовывал торговую деятельность на рынке, за которую он получал от арендаторов отдельную плату. Следовательно, данные расходы подлежат исключению.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что к расходам на содержание и сохранение здания рынка относятся расходы ответчика на оплату спецсредств, спецодежду, пожарно-профилактическое обследование, за дезодорацию и дезинсекцию, за униформу уборщиц, за обслуживание теплосчетчика, за услуги связи, на оплату налогов, взносов, за регистрацию трудовых договоров, на приобретение корма собакам и проведение вакцинации собак, вывоз мусора, озеленение территории, оплату за неоновое освещение, за приобретение фонарей, за спецсредства для уничтожения грызунов и иные, указанные представителем ответчика в расчете расходов на содержание здания рынка.

В предмет оценки вошли документы ответчика об оплате указанных товаров, услуг третьим лицам (т.8-19). Из документов об оплате товаров, услуг невозможно сделать вывод о том, что указанные суммы связаны с расходами по содержанию и сохранению здания рынка и являются необходимыми расходами на эти цели.

Суд соглашается с мнением истца о том, что указанные расходы ответчика связаны с его предпринимательской деятельностью - организацией торговой деятельности, а также являются приобретениями истца в виде товаров и полученных услуг третьих лиц. Доказательства обратного материалы дела не содержат. Представитель ответчика не доказал, что уплаченные суммы обязательных платежей относятся к расходам ответчика на содержание имущества - здания рынка.

Представителем ответчика в судебное заседание были представлены в обоснование расходов в размере 7 500 руб. на обслуживание теплосчетчика - договор № 90/с/05 на сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии от 07.07.2005г., заключенный между ответчиком и ООО «Метролог», счет № 119 от 07.07.2005г., платежное поручение № 87 от 12.07.2005г. на сумму 7 500 руб., акт № 000298 от 28.09.2005г., счет-фактура № 00256 от 28.09.2005г., свидетельство о поверке № 756 от 13.09.2005г., паспорт на теплосчетчик.

Суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы, как доказательства, подтверждающие расходы ответчика в сумме 7 500 руб. на содержание здания рынка. Представленный ответчиком договор не подтверждает, что услуги по обслуживанию будут оказаны в отношении теплосчетчика, установленного в здании рынка по ул. Камова, 25. Акт о принятии ответчиком оказанных услуг по сервисному обслуживанию теплосчетчика подписан 28.09.2005г., что свидетельствует о том, что услуги оказаны после окончания спорного периода, т. е. после 01.09.2005г. Кроме того, договор датирован 07.07.2005г., т. е. заключен в периоде после окончания отопительного сезона 2004г.-2005г. (спорный период 01.08.2004г.-01.09.2005г.) и до начала отопительного сезона 2005г.-2006г.

Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на ст. 1108 ГК РФ, отнес к необходимым расходам ответчика на содержание и сохранение имущества истца расходы на охрану, поскольку они связаны с сохранением здания рынка.

Как следует из заключения экспертизы расходы ответчика, связанные с выплатой заработной платы и премий