Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А19-14682/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело № А19-14682/2009

29 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2009 года по делу № А19-14682/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Геолого-геодезический центр» к закрытому акционерному обществу «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» о взыскании 281 630 руб. (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Геолого-геодезический центр» (далее – ООО «ГГЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» (далее – ЗАО «ЛДК Игирма», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 281 630 руб. основного долга за изыскательские работы, выполненные по договору № 73 от 27.03.2007.

Решением арбитражного суда от 30.09.2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 281 630 руб. основного долга, 7 132,60 руб. возмещения расходов на госпошлину.

ЗАО «ЛДК Игирма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, суд неполно выяснил вопрос о том, насколько были правомочны подписывать акты выполненных работ указанные в них лица, не установлены их должность, функциональные обязанности.

В отзыве истец возражал на доводы апелляционной жалобы. Считая решение арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просил в удовлетворении жалобы отказать. Истец указал, что договором не определено лицо, уполномоченное заказчиком на подписание актов приемки выполненных работ; ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, какое должностное лицо полномочно подписывать указанные акты.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили. Истец просил о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив апелляционные доводы и доводы возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2007 года между ООО «ЛДК Игирма» (заказчик) и ООО «ГГЦ» (подрядчик) заключен договор подряда № 73, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить поисково-оценочные работы на пресные подземные воды на объекте «Водозаборные сооружения с резервуарным парком 2Х1000куб.м» (далее - работы), а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок действия договора определен с даты его подписания до исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнением к договору от 24.08.2007 определено, что в связи с преобразованием общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» в ЗАО «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» все права и обязанности по договору на изыскательские работы №73 от 27.03.2007 перешли от ООО «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» к ЗАО «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма», последнее считается подрядчиком по договору на изыскательские работы № 73 от 27.03.2007.

Пунктом 2.1 договора от 27.03.2007 определена стоимость работ в соответствии со сметой №1-73 в размере 6 500 рублей за один погонный метр бурения и оборудования скважины, глубина которых ориентировочно составляет 70 метров, определяется по факту и принимается для оплаты на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.2-2.3 договора до начала работ заказчик переводит на расчетный счет подрядчика аванс в размере 359 920 руб., окончательная оплата производится заказчиком на основании акта приемки из расчета стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, с учетом выплаченных сумм аванса, в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки.

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятых работ.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил, что договор № 73 от 27.03.2007 является договором на выполнение изыскательских работ, а правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, установленные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ГГЦ» выполнило работы на сумму 641 550 руб., что установлено арбитражным судом и подтверждено документами в деле.

Так, суду в дело представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2008 на сумму 641 550 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат  № 1 от 17.12.2008 на указанную денежную сумму, подписанные истцом и ответчиком, которые свидетельствуют о том, что выполненные работы приняты от истца ответчиком без замечаний, в связи с чем у последнего возникло обязательство по оплате указанных работ.

Поименованные документы подписаны со стороны ответчика генеральным директором  ЗАО «ЛДК Игирма» Серебряковым Д.И., а со стороны истца директором ООО «ГГЦ» Игумновой Г.В.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу положений статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор общества является его единоличным исполнительным органом, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией) (пункт 1).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества (пункт 2).

В силу приведенных правовых положений следует признать, что генеральный директор Серебряков Д.И. вправе действовать от имени ЗАО «ЛДК Игирма», в частности подписывать акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2008 и справку о стоимости выполненных работ и затрат  № 1 от 17.12.2008. Такие же полномочия имеет директор Игумнова Г.В., подписавшая названные документы от имени передающей стороны – ООО «ГГЦ».

Доказательства иного, притом, что доверенность на представителя ответчика в суде от имени ЗАО «ЛДК Игирма» выдана  генеральным директором Серебряковым Д.И., в деле отсутствуют, а ответчик таких доказательств не привел. Кроме того, ответчик не оспаривал факта получения от истца результата выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ЗАО «ЛДК Игирма» не подтвердила полной оплаты работ, принятых от ООО «ГГЦ».

Стало быть, изложенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, а потому апелляционным судом не приняты.

Арбитражным судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, нормы материального права применены правильно, не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2009 года по делу № А19-14682/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                  И.Ю. Григорьева

С.И. Юдин