Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А78-5443/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                         

30 декабря 2009 года                                                                                Дело № А78-5443/2009                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Андрея Анатольевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2009 года по делу № А78-5443/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Андрея Анатольевича к Забайкальской таможне о признании недействительным решения от 20 мая 2009 года № 10617000-16-33/15 о классификации товаров

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя: Коженков М.Ю., паспорт серии 76 00 № 554210, выдан ОВД Центрального района г. Читы 16 мая 2002 года, доверенность от 19 октября 2009 года; Сиднев С.Н., паспорт серии 76 05 № 015400, выдан 21 июля 2004 года ОВД Краснокаменского района Читинской области, доверенность от 28 октября 2009 года;

от таможни: Гуселетов В.Ю., государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений, доверенность от 21 августа 2009 года

и установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Андрей Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Забайкальской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 20 мая 2009 года № 10617000-16-33/15 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – решение о классификации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган правомерно классифицировал ввезенный предпринимателем товар по коду 9507 30 000 0 «Катушки с леской для рыбной ловли» Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее – ТН ВЭД России).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ввезенный им товар необходимо классифицировать по коду 5404 19 000 0 «Мононити прочие» ТН ВЭД России. В обоснование своей позиции предприниматель, в частности, утверждает, что им ввезены мононити синтетические для изготовления рыболовных лес, в то время как в товарную позицию 9507 ТН ВЭД России включаются только готовые лески с поплавками и грузилами. В грузовой таможенной декларации не содержится упоминания о катушках, при этом указано на то, что леска для рыбной ловли намотана на пластмассовый барабан. Понятия «катушка с леской» и «барабан» не являются синонимами (катушка с леской относится к рыболовным снастям, а барабан предназначен для хранения чего-либо). Предприниматель также обращает внимание на необходимость применения правила 3(а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД России и пояснений к товарным позициям 9507 и 5404 ТН ВЭД России.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу таможенным органом не представлен. В судебном заседании представитель таможни выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Бозун» (Китай) заключен контракт от 20 декабря 2006 года № MBZ-РА-03 (т. 1, л.д. 23-29), а также дополнительное соглашение № 8 от 5 марта 2009 года к контракту (т. 1, л.д. 30), в соответствии с которым китайская компания осуществляет поставку товаров (леска рыболовная на пластмассовых барабанах, блесна рыболовная).

В рамках указанного внешнеторгового контракта и дополнительного соглашения к нему предпринимателем по грузовой таможенной декларации № 10617010/090309/0001036 (т. 1, л.д. 31-32) был ввезен товар, в том числе леска для рыбной ловли из синтетических мононитей, намотанная на пластмассовый барабан.

В графе 33 указанной грузовой таможенной декларации код названного товара (товар № 1) определен по товарной позиции 5404 19 000 0 ТН ВЭД России.

Борзинским таможенным постом 9 марта 2009 года произведен выпуск ввезенного товара.

В порядке осуществления ведомственного контроля таможней вынесено решение о классификации от 20 мая 2009 года № 10617000-16-33/15 (т. 1, л.д. 10 и 40), в соответствии с которыми решение Борзинского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 5404 19 000 0 ТН ВЭД России для товара № 1 отменено, ввезенная предпринимателем леска для рыбной ловли классифицирована по коду 9507 30 000 0 ТН ВЭД России.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности названного решения о классификации, исходя из следующего. 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие решения о классификации закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов предпринимателя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 этого Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

Пунктом 35 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом ФТС России от 29.09.2004 № 85, предусмотрено право таможни отменять решения таможенного поста о подтверждении заявленного декларантом кода товара и принимать решение о классификации товара. 

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенной декларации могут быть указаны основные сведения о товарах, в том числе наименование, описание и классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации).

С 1 января 1997 года для Российской Федерации вступила в силу Международная конвенция о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года.

Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы (пункт а) статьи 1 указанной Международной конвенции).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 «О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» ТН ВЭД России основана на Гармонизированной системе и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Названным Постановлением Правительства РФ также утверждены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ).

Согласно пункту 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 № 1057, в графе 31 грузовой таможенной декларации в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России, а также сведения о грузовых местах.

В графе 31 грузовой таможенной декларации № 10617010Ъ090309/0001036 указаны следующие сведения о ввезенном предпринимателем товаре № 1: «леска для рыбной ловли из синтетических мононитей, толщиной от 0,4 мм, намотана на пластмассовый барабан, производства КНР, упакована в картонные коробки».

В коммерческих и иных документах на товар также указано, что предпринимателем ввезена именно леска для рыбной ловли. В частности, такое указание содержится в инвойсе от 7 марта 2009 года № 09-00008 (т. 1, л.д. 51), дополнении № 8 к контракту (т. 1, л.д. 30) и международной дорожной грузовой накладной (т. 1, л.д. 68).

Более того, в китайской таможенной экспортно-товарной спецификации от 7 марта 2009 года  (т. 1, л.д. 52), помимо указания на наименование экспортируемого из КНР товара (леска на пластмассовых барабанах), содержатся сведения и о коде этого товара – 9507.    

Таким образом, при декларировании товара предприниматель указал на то, что им ввозится леска для рыбной ловли.

Судом первой инстанции установлено, что проверка достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений произведена таможней на основании представленных предпринимателем при таком оформлении документов.

В соответствии с ТН ВЭД России к товарной позиции 5404 относятся: мононити синтетические линейной плотности 67 дтекс или более и с размером поперечного сечения не более 1 мм; плоские и аналогичные нити (например, искусственная соломка) из синтетических текстильных материалов с шириной не более 5 мм.

К товарной подсубпозиции, заявленной предпринимателем (5404 19 000 0), относятся мононити прочие.

Согласно ТН ВЭД России к товарной позиции 9507 относятся: удочки рыболовные, крючки рыболовные и прочие снасти для рыбной ловли с использованием лесы; сачки для рыб, сачки для бабочек и аналогичные сачки; приманки в виде муляжей птиц (кроме   указанных   в   товарной   позиции   9208   или   9705)   и   аналогичные принадлежности для охоты или стрельбы.

К товарной подсубпозиции, определенной таможенным органом в решении о классификации (9507 30 000 0), относятся катушки с леской для рыбной ловли.

Согласно Правилу 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД России; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2-6.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также