Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А78-5071/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А78-5071/09

"30" декабря 2009 года                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена  29 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен     30 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица по делу  Межрайонной ИФНС России  №3 по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2009г., принятое  по делу №А78-5071/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Хвыля Дмитрия Дмитриевича к Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №12-46/467 от 03.06.2009г. (суд первой инстанции   Н.Н.Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Куприянов А.С. (доверенность от 23.06.2009г.);

                         Семина Т.И. (доверенность от 26.12.2008г.);

от ответчика: Ярошкевич Е.С. (доверенность от 13.10.2009г.);

от третьего лица: Селезнева Ю.О. (доверенность от 11.01.2009г. №05);

установил:

Индивидуальный предприниматель Хвыль Дмитрий Дмитриевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 12-46/467 от 03.06.2009 года.

Решением от 10 ноября 2009г. арбитражный суд заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что в судебном разбирательстве налоговый орган не доказал законность проведенной камеральной проверки и правомерность принятого по её результатам решения № 12-46/467 от 03.06.2009 года. Если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается, и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что вывод суда о несоответствии действий инспекции Налоговому кодексу РФ в связи с представлением ИП Хвыль Д.Д. 18.05.2009г. уточненной налоговой декларации является необоснованным, т.к. декларация представлена налогоплательщиком после проведения камеральной налоговой проверки и получения акта по ее результатам, когда предприниматель знал о выявленных фактах нарушения им налогового законодательства.

На апелляционную жалобу представлен отзыв предпринимателя, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что сложилась ситуация, когда за один и тот же налоговый период (4 квартал) налогоплательщик обязан уплатить сумму налога на добавленную стоимость: по результатам оспариваемого решения и по требованию №14120 от 26.05.2009г.

Представитель Межрайонной ИФНС России  №3 по Забайкальскому краю в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Дала пояснения в соответствии с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России  №2 по г.Чите в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России  №3 по Забайкальскому краю. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя в  судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно представленного отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Хвыль Дмитрий Дмитриевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20 мая 2009г. за основным  государственным регистрационным номером 304752413800012, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

20 января 2009 года предприниматель Хвыль Д.Д. представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года, в которой указана сумма налога,  подлежащая возмещению в размере 107 201 руб. (т.1 л.д. 110-131).

В ходе камеральной налоговой проверки данной декларации налогоплательщику в соответствии направлено требование № 12-55/90 от 11.03.2009 года о представлении документов, подтверждающих в соответствии со ст.172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов в сумме 805 798 руб. Требование получено представителем предпринимателя по доверенности Семиной Т.И.  18.03.2009г. Запрошенные документы предпринимателем в налоговый орган представлены не были.

05 мая 2009г. налоговым органом составлен акт №12-46/576 (далее – Акт проверки, т.2 л.д.1-7), которым установлено обоснованное применение предпринимателем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в 4 квартале 2008 года в сумме 3127355 руб., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года в сумме 107201 руб., неуплата НДС в сумме 282312 руб. Акт камеральной проверки получен представителем предпринимателя 13 мая 2009г. (т.2 л.д.7) по доверенности от 26.12.2008г. (т.1 л.д.110).

18 мая  2009г., т.е. после получения Акта проверки, предприниматель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года, в которой указана сумма налога подлежащая уплате в бюджет в размере 153 786 руб. (т.1 л.д. 132-137). Данная сумма в размере 153 786 руб. была уплачена заявителем посредством зачета (т.1 л.д.21).

Решением от 03 июня 2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №12-46/467  (далее – Решение, т.1 л.д.16-20) налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной: п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 56462,40 руб., п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, истребованных в ходе камеральной проверки в виде штрафа в сумме 150 руб.

Кроме того, налоговый орган предложил предпринимателю уплатить недоимку по НДС в сумме 282312 руб. и начислил пени за неуплату налога в сумме 8975,70 руб.

Не согласившись с решением № 12-46/467 от 03.06.2009 года, предприниматель Хвыль Д.Д. обратился с жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 14.07.2009 года №2.13-20/277/08011@ (т.1 л.д.22-25) жалоба предпринимателя Хвыля Д.Д. оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу с даты утверждения.

Не согласившись с Решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Решением от 10 ноября 2009г. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п.9.1. ст.88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Как следует из Акта проверки, проверка завершилась 20.04.2009г., сам Акт проверки составлен 05.05.2009г. и получен предпринимателем 13.05.2009г., уточненная налоговая декларация подана предпринимателем 18.05.2009г., то есть после завершения камеральной проверки. Выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

В соответствии с п.3 ст.88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно п.4 ст.88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В соответствии с п.5 ст.88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Таким образом, составление Акта проверки осуществляется налоговым органом только в случае выявления налогового правонарушения и только после сообщения налогоплательщику о выявленных ошибках в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

Как следует из Акта проверки, налоговый орган был собран ряд документов по запросам (т.2 л.д.1-2), сведения в которых противоречили сведениям в декларации, в связи с чем предприниматель и был привлечен к ответственности, ему был доначислен налог и начислены пени. 

Как пояснила в судебном заседании представитель налогового органа и подтверждается материалами дела, налоговый орган направлял предпринимателю только требование о предоставлении документов №90 от 11.03.2009г., специального извещения о выявленных противоречиях предпринимателю не направлялось. Представитель налогового органа пояснила, что направление требования и следует расценивать как уведомление о выявленных противоречиях. С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим мотивам.

В соответствии с п.8 ст.88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Следовательно, направление такого требования не свидетельствует о наличии ошибок или противоречий, а является стандартной процедурой при проведении камеральной проверки деклараций по налогу на