Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А19-16530/09 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-16530/09  

       30  декабря   2009 года                                                                          

       Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2009,

       Полный текст постановления  изготовлен 30.12.2009.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В.,  Юдина С.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2009 года по делу №А19-16530/09 по иску Администрации города Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный центр»  о взыскании 157 382, 89 руб., обязании  демонтировать рекламную конструкцию, (суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

      Администрация города Иркутска (далее: истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный центр» (далее – общество, ответчик) о взыскании  10 340, 79 руб. – пени  за несвоевременное исполнение договора от 20.04.2006 за период с 21.04.2006  по 18.05.2009, 126 690, 15 руб.  неосновательного обогащения  за период с 15.04.2007 по 30.06.2009, суммы 20351 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.07г. по 19.05.09г.; демонтаже  рекламного щита размером 3*6м, с подсветкой, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская (напротив Сквера Ветеранов).

  Решением Арбитражного суда Иркутской области от  22 октября 2009 года   с общества с ограниченной ответственностью «Рекламный центр» в пользу Администрации города Иркутска  взыскана неустойка в сумме 5 000 руб., в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственная пошлина в сумме 500 руб.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

        С принятым решением не согласна Администрация города Иркутска, указавшая в апелляционной жалобе  на  незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта. Полагает, что вывод арбитражного суда о недостаточности   представленной истцом доказательственной базы  для установления факта установки спорной рекламной конструкции   в требуемый  к взысканию  период основан  не неправильном анализе доказательств.  Указывает, что ООО «Рекламный центр» не сообщал Администрации о факте демонтажа  спорной рекламной конструкции, а наоборот, направлял письма о продлении договора на эксплуатацию существующей рекламной конструкции.  Кроме того, из содержания этих документов не усматривается, что была демонтирована именно спорная рекламная конструкция  и освобождено именно то место, которое передавалось обществу  по договору от 20.04.2006.  

          Отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.

         Лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

          В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору на предоставление места по установку рекламных конструкций № 2264/2006 от 20.04.06, истец разрешает, а ответчик (рекламораспространитель) осуществляет установку отдельно стоящего двухстороннего рекламного щита с подсветкой 3*6 м в соответствии с разрешением на распространение наружной рекламы (распоряжение председателя Комитета по городскому обустройству администрации г. Иркутска от 18.04.06г. №404-02-619/6).

В соответствии с п.п.2.1.1., 2.1.2. договора №2264/2006, администрация предоставляет место площадью 7,0 кв.м. под установку отдельно стоящего двустороннего рекламного щита с подсветкой размером 3*6м., сроком до 14.04.07, расположенное по ул.Байкальская (напротив сквера Ветеранов); разрешает установить на предоставленном месте отдельно стоящий двусторонний рекламный щит размером 3*6м.

Согласно п.п.2.3.9., 3.1., 3.2. договора, рекламораспространитель обязан осуществить оплату за установку отдельно стоящего двустороннего рекламного щита в размере 38 439,28 руб., в течение 3 дней с момента подписания договора.

В случае нарушения срока оплаты за установку рекламного щита, согласно п.4.2. договора, рекламораспространитель обязан освободить место и уплатить пеню в размере 0.1% от оплаты за установку отдельно стоящего двустороннего рекламного щита за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1.1. договора №2264/2006 и распоряжением администрации г. Иркутска от 18.04.06г. №404-02-619/6 предусмотрен срок установки рекламной конструкции – до 14.04.07.

         В обоснование исковых требований Администрация  города Иркутск указала  на невыполнение ответчиком положений  договора № 2264/2006 от 20.04.06. 

        Суд,  частично удовлетворяя иск,  исходил из необоснованности требований об обязании  демонтировать рекламную конструкцию, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  правомерности  требований о взыскании неустойки в размере  5 000 руб. 

          Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для иных выводов.    

          Статьей  8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств настоящего дела, учитывая тот факт, что ответчиком не оспаривается просрочка оплаты суммы, предусмотренной пунктом 3.1 договора от 20.04.2006, использовал право, предоставленное ему названной нормой закона, и снизил сумму неустойки до 5 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

           На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данного федерального закона. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в обоснование исковых требований  Администрация  должна была доказать, что ответчик распространял наружную рекламу на территории города без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, а также факт неосновательного обогащения в имущественной сфере ответчика.

         В силу требований частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в частности  письма ответчика от 07.09.07 №07-09/07, от 25.03.08  №50-03/08, от 25.06.07 №25-06/07, от 26.06.08 №63-06/08, акты обследования средств наружной рекламы от 25.06.09 и от 11.09.09, расчет на 2009 пришел в к правомерному выводу об отсутствии  оснований для взыскания  с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Пунктом 22 статьи 19 Закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

        Положения статьи 19 Федерального закона «О рекламе» детализированы «Правилами распространения наружной рекламы на территории г. Иркутска», утвержденными решением Думы г. Иркутска от 29.06.06г. №004-20-270387/6.

        В соответствии с пунктом 8.1. Правил, в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания КУМИ.

         Судом установлено, что  на основании письма КУМИ г. Иркутска от 27.03.2007  № 505-70-2505/7, ответчику предписано в срок до 09.04.07 произвести демонтаж рекламных конструкций, установленных на ул. Байкальской и ул. Лермонтова.

Во исполнение данного предписания ответчиком был заключен с ООО «АТВС-Иркутск» договор от 20.03.07г. №114/2007 о демонтаже рекламных конструкций, по которому ООО «АТВС-Иркутск» 09.04.07г. осуществило демонтаж отдельно стоящего рекламного щита размером 3*6 м по ул. Байкальская (напротив Сквера Ветеранов), о чем составлен акт демонтажа рекламной конструкции от 09.04.2007.

        Таким образом, судом первой инстанции установлен факт демонтажа рекламной конструкции до истечения срока разрешения на установку  от 18.04.06 и договора №2264/2006, и как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требования о демонтаже рекламной конструкции.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд  в достаточно полной мере исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора

 При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  не могут быть учтены как  влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  -  без удовлетворения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября  2009 года по делу №А19-16530/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                       Е.Н. Скажутина

        Судьи:                                                                      Л.В. Капустина  

                                                                                          С.И. Юдин