Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А78-3849/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело № А78-3849/2009

30 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест-Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2009 года по делу №А78-3849/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест-Чита» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительными решений от 25.03.2009 года №19-39/115 и №19-22/70, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Должикова Алексея Николаевича, (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Башурова Е.С., по доверенности от 03.03.2009 года,

от инспекции: Федоровской А.С., по доверенности от 11.01.2009 года, Саввы Л.И., по доверенности от 07.12.2009 года, Михайленко М.М., по доверенности от 02.12.2009 года,

от третьего лица: не было,

установил:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Востокинвест-Чита» - обратился с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительными решений №19-39/115 от 25.03.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», и №19-22/70 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3603251 руб.

Решением суда первой инстанции от 03 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о правомерности доначисления обществу НДС в сумме 3532024 руб., пени в сумме 349199,44 руб. и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 706404,80 руб., а также о правомерности отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3603251 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что общество фактически не ввозило товары на таможенную территорию Российской Федерации, у него отсутствовали правовые основания в виде договора комиссии от 07.04.2008 года на уплату таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в сумме 7135275 руб. по контрактам, заключенным предпринимателем Должиковым А.Н. с китайскими поставщиками.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, считая его вынесенным при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела и с неправильным применением норм материального права, указывая следующее.

Судом первой инстанции установлено, что поставка овощей и фруктов осуществлялась индивидуальным предпринимателем Должиковым А.Н. по контрактам № HLRH-051 от 20.07.2007 года, №HLRH-046 от 09.04.2007 года, №HLRH-049-01 от 14.09.2007 года, по времени заключенными ранее заключения договора комиссии - 07.04.2008 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что предприниматель получал товар из КНР по указанным контрактам вне связи с договором комиссии.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд при вынесении решения по делу не принял во внимание, что сделки сторон по договору комиссии: действия предпринимателя Должикова А.Н., направленные на ввоз товаров из КНР в Российскую Федерацию, последующая передача товаров комитенту - ООО «Востокинвест-Чита», осуществлялись после заключения договора комиссии, следовательно, во исполнение комиссионного поручения.

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 года №13380/06, от 28.07.2009 года №2821/09, согласно которым необходимо учитывать факт того, что конкретная поставка товаров осуществлялась после заключения договора комиссии и в соответствии с ним.

Совершение сделок во исполнение комиссионного поручения между ООО «Востокинвест-Чита» и индивидуальным предпринимателем Должиковым А.Н. подтверждается наличием грузовых таможенных деклараций, товарных накладных, отчетами комиссионера и расчетными документами, даты в которых свидетельствуют о совершении данных операций после заключения сторонами договора комиссии.

Внешнеторговыми контрактами наименование товара, его количество и цена не оговорены, однако согласно п.2 контрактов ассортимент товара, цена и количество определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контрактов, следовательно, индивидуальный предприниматель Должиков А.Н. и иностранные контрагенты рассматривали данные условия как существенные и требующие дополнительного согласования.

Для исполнения комиссионного поручения по договору комиссии от 07.04.2008 года сторонами подписаны спецификации, в которых указаны наименование, цена и количество товаров.

Подписанные сторонами спецификации фактически означают заключение между ними сделок купли-продажи, поскольку содержат все существенные условия купли-продажи: наименование, цену и количество товаров в соответствии со ст.455 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим все сделки, совершенные после 08.04.2008 года, совершены во исполнение комиссионного поручения.

Подобная позиция также нашла свое отражение в судебно-арбитражной практике (Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2009 года по делу № А35-13056/05-С21).

В Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2007 года №2047/07 указано, что судами при рассмотрении аналогичной ситуации сделан правильный вывод о заключении сторонами договора комиссии в порядке обмена документами, принимая во внимание деловую переписку между сторонами до момента заключения договора комиссии, что не противоречит положениям ст.434 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, между индивидуальным предпринимателем Должиковым А.Н. и ООО «Востокинвест-Чита» существовали отношения до заключения договора комиссии, в виде договора комиссии №014 от 03.04.2007 года и тройственного соглашения от 06.03. 2008 года.

06.03.2008 года между предпринимателем, ООО «Восточно-Сибирская строительная компания» и ООО «Востокинвест-Чита» заключено тройственное соглашение о том, что в связи с имеющейся задолженностью ООО «Восточно-сибирская строительная компания» перед ООО «Востокинвест-Чита» в сумме  1560000 руб. погашение задолженности будет осуществляться путем взаимозачета на сумму уплаченных ООО «Восточно-сибирская строительная компания» таможенных платежей и налогов в размере 785000 руб., впоследствии уплаченных предпринимателем Забайкальской таможне 04.02.2008 года, а также поставкой товара - (овощи, фрукты) от ИП Должикова А.Н. по договору комиссии от 03.04.2007 года №014 в адрес ООО «Востокинвест-Чита» на сумму 775000 руб.

Также указанным соглашением было установлено, что ООО «Восточно-Сибирская строительная компания» выбывает в качестве стороны по договору комиссии и после поставки товаров на сумму имеющейся задолженности ИП Должиков А.Н. и ООО «Востокинвест-Чита» обязуются заключить новый договор комиссии.

Тем самым стороны указанного соглашения произвели перемену лиц в обязательстве в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

Указанное соглашение является договором в пользу третьего лица - ООО «Востокинвест-Чита», таким договором согласно п.1 ст.430 Гражданского кодекса РФ, признается договор, в котором стороны установили что, должник (ИП Должиков А.Н.) обязан произвести исполнение не кредитору (ООО «ВССК»), а указанному в договоре третьему лицу (ООО «Востокинвест-Чита»), имеющему право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу.

07.04.2008 года между ИП Должиковым А.Н. и ООО «Востокинвест-Чита», после прекращения обязательств ООО «Восточно-Сибирская строительная компания», был заключен новый договор комиссии.

15.04.2008 года между ООО «Востокинвест-Чита» и ИП Должиковым А.Н. было заключено дополнительное соглашение б/н к договору комиссии от 07.04.2008 года, в котором стороны предусмотрели, что условия договора комиссии применяются к их отношениям, возникшим до заключения указанного договора, а именно к отношениям по договору комиссии от 03.04.2007 года №014.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса.

Положения ст.425 Гражданского кодекса РФ не были применены судом, поскольку не был исследован вопрос о наличии взаимоотношений между ООО «Востокинвест-Чита» и индивидуальным предпринимателем Должиковым А.Н. до момента заключения договора комиссии.

Также судом не учтено, что все отношения сторон по договору комиссии (ввоз товаров на территорию Российской Федерации, передача товаров от комиссионера комитенту и их дальнейшая реализация) возникли после заключения договора.

Более того, Гражданский кодекс РФ как часть гражданского законодательства регулирует исключительно отношения участников гражданского оборота, его нормы не распространяются на властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, регулируемые налоговым законодательством, соответственно, отказ налоговой инспекции в применении налоговых вычетов является неправомерным.

В решении суда указано на доказанность обществом факта уплаты таможенных пошлин, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 7135275 руб., при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие ввоз товаров на территорию Российской Федерации, их передача комитенту, оприходование товара на складе, и их дальнейшую реализацию.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора комиссии от 03.04.2007 года №014, соглашения от 06.03.2008 года, дополнительного соглашения от 15.04.2008 года, расходного кассового ордера от 04.02.2008 года №24-н, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.02.2008 года №1-ф, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.02.2008 года №101, мотивированное тем, что общество не имело возможности представить данные доказательства суду первой инстанции, так как они судом первой инстанции не истребовались, вопрос о наличии отношений между обществом и предпринимателем до момента заключения договора комиссии, а также о значимости указанных документов не рассматривался.

В заседании апелляционного суда обществом дополнительно заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий приложений к контрактам от 08.04.2008 года №01-08-049-01, №01-08-046, №01-08-051, подтверждающих поставку товаров и содержащих все существенные условия договора купли-продажи, не представлявшихся суду первой инстанции в связи с их отсутствием у общества, не являющегося стороной по внешнеэкономическим контрактам и полученных от иностранного контрагента после принятия решения судом первой инстанции.

Налоговая инспекция доводы заявителя апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях, с решением суда первой инстанции согласна и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Возражает против удовлетворения ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В частности, инспекция указывает, что сделка, отвечающая признакам сделки во исполнение комиссионного поручения, совершенная по времени до заключения договора комиссии, не может быть признана исполнением договора комиссии (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 года №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», Определение ВАС РФ от 20.11.2007 года №13895/07 по делу № А65-26436/2006).

После 07.04.2008 года третье лицо не заключило ни одного нового договора. Более того, согласно отчету о расходовании денежных средств, вносимых в качестве авансовых платежей, предпринимателем в период, предшествующий заключению договора комиссии с ООО «Востокинвест-Чита», фактически исполнялись названные выше контракты в целях, не связанных с исполнением договора комиссии с ООО «Востокинвест-Чита».

Таким образом, договор комиссии фактически сторонами не исполнялся, то есть имела место передача товара, не обусловленная договором комиссии.

Предприниматель фактически осуществлял поставку в адрес ООО «Востокинвест-Чита» закупаемых им у иностранных партнеров товаров - фруктов и овощей.

Заявитель не является стороной по договору комиссии от 03.04.2007 года, заключенному между третьим лицом и ООО «Восточно-Сибирская строительная компания», и не мог являться ею в силу факта регистрации 17.03.2008 года, то есть после заключения договора комиссии.

Инспекция отрицает наличие фактических отношений, как предусмотренных договором комиссии, так и иных, между обществом и предпринимателем до 07.04.2008 года (в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие и основание возникновения задолженности у ООО «Восточно-Сибирская строительная компания» перед ООО «Востокинвест-Чита»; документы,