Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу n А78-4034/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А78-4034/2009  

       31  декабря   2009 года                                                                          

       Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2009,

       Полный текст постановления  изготовлен 31.12.2009.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В.,  Юдина С.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытому акционерному обществу «Ремонтно–эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2009 года по делу № А78-4034/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» к Открытому акционерному обществу «Ремонтно–эксплуатационное управление» о взыскании 1 503 960,67 руб. (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Арбузова Е.А., представитель по доверенности от 10.07.2009г.,

от ответчика - Зайцев Д.Н., представитель по доверенности от 28.10.2009 г., Мариняк И.В.,

представитель по доверенности от 11.09.2009г.,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному унитарному предприятию «РЭУ МО РФ» о взыскании 1 503 960,67 руб., в том числе: 1150000,00  руб.  основного  долга  по  договору  субподрядных  работ  №  3  от 20.04.2006г.; 353 960,67 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга без НДС за период с 19.08.2006г. по29.03.2008 г., с 11.06.2008 г. по 15.09.2009г. Кроме того, истец просил с 16.09.2009г. начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12,5% годовых на сумму долга без НДС в размере 974 576,27 руб. по день уплаты суммы основного долга ответчиком истцу.

           Определением арбитражного суда от 28.09.2009 г. произведена замена ответчика – Федеральное государственное унитарное предприятие «РЭУ МО РФ» его правопреемником – Открытым акционерным обществом «Ремонтно – эксплуатационное управление».       

           Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2009 года  исковые требования удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества «Ремонтно– эксплуатационное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» взыскано 1 150 000 рублей основного долга, 154 307 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 519 рублей 17 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 319 827 рублей 08 копеек. С 16 сентября 2009 года проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга (без НДС) в размере 974 576 рублей 27 копеек, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 12,5 процентов годовых, по день фактической уплаты Открытым акционерным обществом «Ремонтно – эксплуатационное управление» суммы основного долга в размере 1 150 000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой». В остальной части иска отказано.

           С решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда о заключенности договора, поскольку материалы дела не содержат доверенности, уполномочивающей Барашкова А.В. на заключение договоров от имени ФГУП «РЭУ МО РФ», в связи с чем, договор № 3 от 20.04.2006 г. является незаключенным ввиду его подписания неуполномоченным лицом. Кроме того, акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченными лицами. Учитывая эти обстоятельства, а также отсутствие государственного контракта на производство работ на 2006 год между ФГУ «Управление СибВО» и ФГУП «РЭУ МО РФ», непредставление истцом производственной документации по объекту, подтверждающей выполнение работ в 2006 году, отсутствие сметы, согласованной с ответчиком, а также уведомления истца о готовности объекта, материалами дела не подтверждено выполнение истцом работ по реконструкции семейного общежития под жилой дом, а в отношении работ по ремонту жилого дома имеется решение Арбитражного суда Читинской области от 13.07.2009 г. по делу № А78-2538/2009, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции по данному делу, заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

       В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы последней.

       В судебном заседании представители сторон дали пояснения аналогично изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не находит.

          Как следует из материалов дела, 20.04.2006 г. истец (субподрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 3 субподрядных работ.

По условиям данного договора истец обязался выполнить строительно – монтажные работы по заданию заказчика на объекте 200/288 (реконструкция семейного общежития под жилой дом на 70 квартир в г. Братске), а ответчик – оплатить выполненные работы не позднее 15 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (п. 2.4 договора).

В рамках договора № 3 от 20.04.2006 г. истец выполнил работы и сдал их результат ответчику, а ответчик принял результат работ по акту от 03.08.2006 г. на сумму 1 150 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости работ.

30.03.2008 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 3 от 20.04.2006 г., изложив пункт 2.4 договора в новой редакции, согласно которой ответчик обязался произвести оплату за выполненные работы путем перечисления истцу 1 150 000 руб. в срок до 10.06.2008 г.

Судом установлено, что со стороны ответчика договор № 3 от 20.04.2006 г., акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ подписаны начальником 1113 УНР – филиала ФГУП «РЭУ МО РФ» Барашковым А.А. на основании доверенности № 58 от 03.02.2005 г.

В разделе 8 договора № 3 от 20.04.2006 г. содержится опечатка при указании должности Барашкова А.А.

Материалы дела доверенности № 58 от 03.02.2005 г. на Барашкова А.А. не содержат.

Дополнительное соглашение от 30.03.2008 г. к договору № 3 от 20.04.2006 г. подписано со стороны ответчика начальником 1113 УНР – филиала ФГУП «РЭУ МО РФ» Карпухиным С.А. на основании доверенности № 0000023 от 25.01.2008 г.

Факт выдачи Карпухину С.А. данной доверенности ответчик не оспаривает.

Согласно доверенности № 0000023 от 25.01.2008 г. Карпухин С.А. имеет право от имени ФГУП «РЭУ МО РФ» осуществлять непосредственное руководство деятельностью его филиала, представлять интересы ФГУП «РЭУ МО РФ», участвовать в конкурсах для целей выполнения работ по заказам, подписывать счета, платежные поручения, иные документы.

Карпухин С.А. утвердил акт о приемке выполненных истцом работ, подписал 30.03.2008г. дополнительное соглашение к договору № 3 от 20.04.2006г., выдал 22.05.2008г. истцу гарантийное письмо о погашении в срок до 10.06.2009г. задолженности по данному договору в размере 1 150 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применительно к пункту 1 статьи 182, статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений данных  в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», сделал вывод о том, что действия   Карпухина   С.А.,   совершенные   им   на   основании доверенности № 0000023 от 25.01.2008 г., свидетельствуют об одобрении сделки – договора № 3 от 20.04.2006 г. и признании Карпухиным С.А. факта выполнения истцом работ на сумму 1 150 000 руб., в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора № 3 от 20.04.2006 г. незаключенным или недействительным в силу ничтожности.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, которые не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

          Ответчиком не представлено суду доказательств несоответствия объема и стоимости фактически выполненных работ работам, отраженным в акте о приемке выполненных работ, тогда как, представленными в материалы дела истцом доказательствами подтверждается факт выполненных истцом работ на спорном объекте на сумму 1 150 000 руб.

 Доказательств оплаты за выполненные истцом работы на сумму 1 150 000 руб. ответчик не представил, в связи с чем, судом первой инстанции на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принято решение о взыскании оплаты за выполненные истцом работы в указанном размере,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки оплаты с 11.06.2008 г. по 15.09.2009 г. в сумме 154 307,91 руб., с начислением процентов с 16.09.2009г.  на сумму долга без НДС 974 576,27 по день фактической уплаты ответчиком истцу основного долга в размере 1 150 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 12,5 процентов годовых.

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основе правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, соответствуют положениям статей 702, 711, 309, 310, 182, 183, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуальных норм права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  -  без удовлетворения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2009 года по делу № А78-4034/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                       Е.Н. Скажутина

         Судьи:                                                                     Л.В. Капустина 

                                                                                          С.И. Юдин