Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу n А58-183/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-183/09

«31» декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 31.12.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мирныйремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2009 года по делу № А58-183/09  по иску индивидуального предпринимателя Денисюк Веры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мирныйремстрой» о взыскании 2 245  162 рублей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мирныйремстрой» к индивидуальному предпринимателю Денисюк Вере Николаевне об обязании принять результат выполненных ответчиком строительно-монтажных работ на объекте магазин «Олеся» на основании актов приемки выполненных работ и взыскании 2 777 368 рублей основного долга,  (суд первой инстанции:  Николина О.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

установил:

   Индивидуальный предприниматель Денисюк Вера Николаевна (далее:  ИП Денисюк В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирныйремстрой» (далее: общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 170 493 рубля убытков, в том числе 616 000 рублей предоплаты  и 1 554 493 руб. стоимости материалов.

 Определением суда от 13 мая 2009 года принято встречное исковое заявление ООО «Мирныйремстрой» об обязании ИП Денисюк В.Н. принять результат строительно-монтажных работ и взыскании 2 245 162 рубля основного долга за выполненные работы.     

  Решением от 17 сентября  2009 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мирныйремстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Денисюк Веры Николаевны 1 943 931, 98 руб. убытков. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Мирныйремстрой» к индивидуальному предпринимателю Денисюк Вере Николаевне об обязании принять результат выполненных ответчиком строительно-монтажных работ на объекте магазин «Олеся» на основании актов приемки выполненных работ и взыскании 2 777 368 рублей основного долга отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Мирныйремстрой» в доход федерального бюджета взыскано 45 392, 30 руб. государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Денисюк Веры Николаевны в доход федерального бюджета  взыскано 2 347 руб. государственной пошлины.

  С решением не согласно ООО «Мирныйремстрой», которое в  апелляционной жалобе просил отменить обжалуемый судебный акт, полагая, что ИП Денисюк В.Н. не представил доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Мирныйремстрой» принятых по договору от 21.12.2006. обязательств.  Указывает, что  ИП Денисюк В.Н. не исполнил своей обязанности по созданию Подрядчику необходимых условий для выполнения работ, не оказывал Подрядчику содействие в выполнении работ. Работы, предусмотренные договором подряда от 21.12.2006  ООО «Мирныйремстрой»,   выполнены, переданные для строительства магазина «Олеся» материалы использованы. Полагает, что  заказчик намеренно  указал в договоре адрес, по которому почтовая корреспонденция заведомо никем не получалась. Ссылка ИП Денисюк В.Н. на письмо №32 от 01.07.08, которым он якобы расторг договор и представленное ИП Денисюк В.Н. суду почтовое уведомление о направлении якобы данного письма ООО «Мирныйремстрой», не может быть принята в качестве доказательства. Считает, что  судом первой инстанции принято решение без всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, без оценки их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

          В отзыве общество  отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

         Лица, участвующие в деле  представителей в судебное заседание  не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

       В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2006 года между ИП Денисюк В.Н. (заказчик) и ООО «Мирныйремстрой» (подрядчик)  заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта магазина «Олеся» в 5-ом квартале города Мирного под «ключ», а заказчик принял обязательства по оплате выполненных работ.

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определена в сумме 2 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора подряда от 21 декабря 2006 года подрядчик до начала работ предоставляет заказчику ведомость-заявку на материалы и комплектующие изделия по всем видам работ с указанием марки, ГОСТа материалов и количество, в полном объеме по объекту – магазин «Олеся».

Подрядчик обязан исполнить и представить заказчику необходимую исполнительную документацию (акты скрытых работ, журналы на сварочные работы несущих конструкций, сертификаты на применяемые материалы и т.д.) (пункт 3.6 договора подряда)

В соответствии с пунктом 3.7 договора подряда по окончанию строительства объекта магазина «Олеся» подрядчик обязан подготовить необходимые документы госкомиссии и сдать объекта – магазин «Олеся» по акту утвержденной формы в эксплуатацию.

          Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ согласно двухстороннему акту приемки работ по каждому конструктиву отдельно, согласно формы КС-2 (пункт 8.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить строительство объекта в срок с 1 марта 2007 года по 31 декабря 2007 года (пункт 1.2 договора подряда).

Стороны договора подряда согласовали смету строительных работ по объекту магазин «Олеся» на основании рабочего проекта   2004-V-01, согласно которой стоимость работ составила 2.501.841 рубль.

Указанная смета содержит перечень, объемы и стоимость подлежащих выполнению строительных работ на объекте.

Во исполнение условий договора подряда заказчик произвел предоплату подрядчику по договору подряда в сумме 616.000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1 от 20.02.2007 года на сумму 10.000 рублей, № 1 от 26.06.2007 года на сумму 100.000 рублей, №2 от 28.06.2007 года на сумму 80.000 рублей, № 3 от 24.08.2007 года на сумму 35.000 рублей, № 7 от 15.12.2007 года на сумму 105.000 рублей, № 5 от 10.09.2007 года на сумму 35.000 рублей, № 4 от 11.09.2007 года на сумму 36.000 рублей, № 10 от года на 25.000 рублей, № 6 от 19.10.2007 года на сумму 24.000 рублей, №8 от года на сумму 45.000 рублей, № 9 от 17.04.2008 года на сумму 50.000 рублей, № 29 от 26.05.2008 года на сумму 65.000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №21 от 30.05.2008 года на сумму 6.000 рублей (том 1, л.д.20-23).

Также заказчик указывает, что актами от 22.12.2006 года, от 03 июля 2007 года, от 20 июня 2007 года, от 05 декабря 2007 года от 03 июля 2007 года (том 1, л.д.24-30) передал подрядчику материалы для строительства магазина «Олеся», которые не были ему возвращены в части - в сумме 1.554.493 рубля.

15 октября 2007 года заказчик обратился к подрядчику с письмом (том 1, л.д.18), которым предложит ответчику исправить дефекты при устройстве железобетонного фундамента.

Письмом от 09 июня 2008 года №9 заказчик обратился к подрядчику с просьбой устранить замечания по строительно-монтажным работам по магазину «Олеся» с приложением перечня замечаний (том 1, л.д.17).

Письмом от 24 июня 2008 года №12 (том 1, л.д.12) истец повторно обратился к ответчику с просьбой закончить строительно-монтажные работы по объекту магазина «Олеся» согласно письму от 09.09.2008 года №9 и устранить недоделки на объекте. Оформить надлежащую техническую и приемно-сдаточную документацию, сдать работы заказчику. Также указано о нарушении сроков выполнения работ.

Письмом от 24 июня 2008 года (вход. № 010 от 24.06.2008 года) заказчик предложил ответчику вернуть неиспользуемые материалы по строительству магазина «Олеся» (том 1, л.д.16).

01 июля 2007 года ИП Денисюк В.Н. письмом №32 (том 1, л.д.19) заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора строительного подряда от 21 декабря 2006 года и его расторжении (почтовое уведомление (том 1, л.д.151), в связи с нарушением срока ввода в эксплуатацию объекта, низким качеством выполненных строительных работ, а также предложил в срок до 05 июля 2008 года представить отчет об использованных материалах, переданных заказчиком для строительства объекта, остаток передать заказчику, а также провести сверку расчетов между заказчиком и подрядчиком.

Письмом от 28.08.2008 года № 39 (том 1, л.д. 14) истец уведомил ответчика о том, что им не представлены акты сдачи выполненных работ (формы КС-2), ведомость расхода использованных материалов, переданных для строительства объекта, согласно актам от 22.12.2006года, 13.04.2007 года, от 18.06.2007 года, от 20.06.2007 года, от 03.07.2007 года, от 06.09.2007 года. Просил вернуть материалы, а также выплаченный аванс по договору строительного подряда.

Не возврат ответчиком суммы аванса в размере 616 000 рублей и материалов стоимостью 1 554 493 рубля явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 2 170 493 рубля убытков.

          Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности заявления  о частичном возмещении убытков,  отсутствия  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску.

          Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновение убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства (в частности письма от 17.10.2007, от 09 июня 2008  № 9, от 24 июня 2008, №12, акт приемки  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ,  накладные от 31.12.2007 года №26 на сумму 377.175 рублей и от 01.07.2008 года сумму 702.193 рубля , почтовая квитанция от 10 июля 2008 года , перечень строительных материалов, акты передачи строительных материалов от 22.12.2006 года, от 03 июля 2007 года, от 20 июня 2007 года, от 05 декабря 2007 года от 03 июля 2007 года, товарные накладные от 08.05.2008 года № 180, от 19.08.2003 года № 50, от 19.12.2006 года № 11/2-р, счета-фактуры от 08.05.2008 года №181, 19.08.2003 года №00000050, от 20.12.2006 № 000244, от 24.07.2006 года № 000194, от 19.06.2006 года №000185 платежное поручение от 21.02.2007 года № 10) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 943 831 рубль 98 копеек убытков, из них 616 000 рублей предоплата по договору строительного подряда от 26.12.2006 года и 1 327 831 рубль 98 копеек стоимость материалов.  В части взыскании 226.661 рубля 02 копеек убытков (стоимости материалов) требования истца не подлежат удовлетворению

Данные выводы суда не противоречат положениям статей 15, 393, 702, 715  Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Суд первой инстанции, учитывая,  что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, предусмотренных договором,  надлежащим образом в согласованный срок, правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований по встречному иску.   

            Доводы, изложенные ООО «Мирныйремстрой» в апелляционной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судом первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.  

            Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2009 года по делу № А58-183/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

             Председательствующий:              (подпись)        Скажутина Е.Н.

             Судьи:                                              (подпись)       Капустина Л.В.

                                                                       (подпись)       Юдин С.И.