Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А19-14038/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]      

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 дело № А19-14038/2009

11 января 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 29 декабря 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2009 года по делу № А19-14038/2009 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Рубеж-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» о взыскании  147 243 руб. 32 коп. (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее – ООО «БЗФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Рубеж-1» (далее – ООО ОА «Рубеж-1», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 440 647 руб. 04 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по сопровождению и охране его имущества (вагонов с грузами) при транспортировке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, предусмотренных договором на охрану имущества при транспортировке № 278 от 2712.2007.

Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании 147 243 руб. 32 коп.

В обоснование иска ООО ОА «Рубеж-1» указало, что 142 885 руб. 61 коп. из отыскиваемой денежной суммы – это оплата закрытому акционерному обществу «Меттлер-Толедо Восток» за услуги по диагностике и настройке вагонных весов в динамическом режиме по договору оказания услуг № R0008460-80М2 от 16.12.2008, 2 145 руб. 45 коп. – компенсация затрат на платные работы по метрологии Федеральному государственному учреждению «Иркутский центр стандартизации, метрологии и сертификации. Получение названных услуг ООО ОА «Рубеж-1» было необходимо для подтверждения возражений на требования ООО «БЗФ» о взыскании убытков в сумме 440 647 руб. 04 коп. и урегулирования спора во внесудебном порядке.

Определением от 29.10.2009 Арбитражный суд Иркутской области возвратил ответчику встречное исковое заявление.

ООО ОА «Рубеж-1», полагая выводы арбитражного суда, на которых основан названный судебный акт, не соответствующими обстоятельствам дела и доводам, приведенным в обоснование встречного иска, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель просил отменить определение арбитражного суда от 29.10.2009 и принять к производству встречное исковое заявление, в обоснование жалобы указал на обстоятельства, изложенные в обоснование встречного иска.

В отзыве истец возражал на доводы жалобы, считая определение арбитражного суда правильным, просил оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Истец ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, ссылаясь на невозможность своего представителя в короткий срок прибыть в апелляционный суд по тем причинам, что отсутствует прямое железнодорожное сообщение между городами Братск и Чита, приближаются новогодние праздники, один из штатных юристов находится в отпуске, другой болеет, а направление в суд третьего юриста приведет к отсутствие правового контроля в конце года, когда происходит перезаключение важных договоров.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

 Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец является юридическим лицом, имеющим штатное расписание и располагающим возможностью направления в судебное заседание иных представителей, кроме юристов, а также обращения за помощью в организацию, оказывающую юридические услуги. Внутренние организационные проблемы истца не являются уважительными причинами для удовлетворения заявленного им ходатайства. Кроме того, процессуальным законодательством установлен сокращенный срок для рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления, в пределах которого и было назначено рассмотрение жалобы ответчика.

При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в суд представителей сторон не препятствовала рассмотрению жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление в связи с тем, что не нашел взаимной связи между первоначальными и встречными требованиями, для разрешения встречного иска потребуется установление обстоятельств, не входящих в предмет доказывания первоначального иска.

Апелляционный суд согласен с выводом суда.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия встречного иска: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию.

По смыслу части 4 статьи 132 названного Кодекса отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Из предмета встречного иска ООО ОА «Рубеж-1» следует, что он заявлен на основании самостоятельного требования к ООО «БЗФ». В данном случае совместное рассмотрение вышеназванных исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, а значит, не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела. Возможность проведения зачета первоначального и встречного требований не является безусловным основанием к принятию встречного иска для рассмотрения с первоначальным. Ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы заявителя жалобы апелляционный суд не принимает, поскольку они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении иска ООО ОА «Рубеж-1» по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения о возвращении встречного иска не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о возвращении встречного иска государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной заявителем по платежному поручению № 40 от 26.11.2009 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьей 268, статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября  2009 года по делу  № А19-14038/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Рубеж-1» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 40 от 26.11.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Григорьева И.Ю.

Скажутина Е.Н.