Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А19-13454/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело № А19-13454/2009

11 января 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 28 декабря 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей  Куклина О.А.,  Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шагиновой М.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2009 года по делу   № А19-13454/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к Администрации Кобляковского сельского поселения о взыскании 12 011, 02 руб. (суд первой инстанции: судья Воднева Т.А.),

при участии в судебном заседании представителя истца – Будаевой А.В., действовавшей по доверенности №206 от 06.08.2009,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Кобляковского сельского поселения (далее – Администрация, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 180 536, 29 руб. основного долга, 121 097, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии истец отказался от взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика       121 097,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от взыскания основного долга принят судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2009 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Кобляковского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» взыскано 60 000 руб. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 059 438,50 руб. прекращено.

Истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда изменить в части суммы процентов и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов в размере 121 097,79 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, размер процентов снижен судом необоснованно.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако ответчик своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие этих лиц.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 21 декабря 2009 года был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 28 декабря 2009 года.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании до перерыва, поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что между Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Иркутскэнерго» (гарантирующий поставщик) и Администрацией Кобляковского сельского поселения (потребитель) заключен договор энергоснабжения  № 54 от 01.01.2007 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпускать потребителю электрическую энергию до электроустановок на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в договоре, а потребитель в свою очередь – оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию, а также возмещать гарантирующему поставщику расходы на оплату услуг сетевой организации по платежным поручениям потребителя на основании счетов-фактур по передаче электрической энергии до электроустановок потребителя (пункты 2.1, 3.1, 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом является месяц и устанавливается с 01-00 часов местного времени 1 числа расчетного периода до 01-00 часов местного времени 1 числа периода, следующего за расчетным. Оплата в расчетном периоде на основании счетов-фактур должна производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.5 договора установлено, что оплата должна производиться потребителем в течение 3-х банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных пунктами 5.3.1-5.3.2, 5.4 договора. Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Договор заключен на срок до 31 декабря 2007 года и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Дополнительным соглашением №54/1-Э/МБ-2008г. права и обязанности по договору переведены на нового гарантирующего поставщика – ООО «Иркутскэнергосбыт».

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с октября 2008 года по январь 2009 года  оказал ответчику услуги по энергоснабжению, для оплаты которых предъявил ответчику счета-фактуры № 6893-1054 от 31.10.2008 на сумму 566 065,61 руб., № 7583-1054 от 30.11.2008 на сумму 627 346,94 руб., № 8152-1054 от 31.12.2008 на сумму 782 244,61 руб., № 126-1054 от 31.01.2009 на сумму 1 328 067,79 руб.

Несвоевременная оплата ответчиком услуг по электроснабжению стала основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру. Суд первой инстанции удовлетворил иск в части неустойки в размере 60 000 руб., снизив относительно заявленного истцом.

У апелляционного суда не было оснований не согласиться с этим выводом суда.

Анализ материалов дела показал, что между Обществом и Учреждением заключен договор энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Однако ответчик своевременно не исполнил своей обязанности по оплате поданной ему электроэнергии в период с октября 2008 года по январь 2009 года, что подтверждается данными вышеназванных счетов-фактур и платежных поручений, представленных арбитражному суду апелляционной инстанции:

- № 149 от 15.12.2009 на сумму 245 884,76 руб. и № 255 от 31.12.2008 на сумму 31 562,92 руб., № 65 от 05.02.2009 на сумму 278 828,30 руб. за электроэнергию, полученную в октябре 2008 года;

- № 125 от 11.03.2009 на сумму 100 000 руб., № 128 от 16.0.2009 на сумму 101 003,12 руб., № 202 от 02.04.2009 на сумму 8 930,25 руб., № 231 от 09.04.2009 на сумму 416 971,66 руб. за ноябрь 2008 года,

-  № 30 от 19.08.2009 на сумму 60 000 руб.,

-  № 517 от 20.08.2009 на сумму 500 000 руб. за  декабрь 2008 года,

-  № 35 от 10.09.2009 на сумму 2 350 000 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При изложенных обстоятельствах ООО «Иркутскэнергосбыт» правомерно потребовало взыскания с Администрации процентов за пользование денежными средствами, сумма которых рассчитана за фактический период допущенной просрочки платежа по ставке рефинансирования, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 07.08.2009 № 2270-У на день подачи арбитражному суду заявления об уменьшении размера отыскиваемой денежной суммы, что не противоречит статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Составленный истцом расчет суммы процентов Администрацией не оспорен, судом проверен. Расчет правильный и принят.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной договором или законом, которую должник уплачивает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму до 60 000 руб.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств просрочки исполнения Администрацией денежного обязательства перед ООО «Иркутскэнергосбыт» по договору (суммы долга, периода просрочки) суд правомерно воспользовался правом, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки.

Довод жалобы относительно опровержения установленных судом обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и неверного определения критериев несоразмерности апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд не допустил.

Следовательно, решение арбитражного суда в части взыскания суммы неустойки является законным и обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать правильным решение арбитражного суда в части возврата ООО «Иркутскэнергосбыт» из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в арбитражный суд по платежному поручению № 1655 от 06.03.2009.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 названного Кодекса отменена с 01 января 2007 года Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 разъяснено, что, поскольку с 01 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Поскольку Администрация – это орган местного самоуправления, то, частично удовлетворив иск ООО «Иркутскэнергосбыт», арбитражному суду следовало 500 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском, взыскать с Администрации.

Неправильное применение судом первой инстанции приведенных норм процессуального закона привело к принятию неправильного судебного акта