Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А78-285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

  ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А78-285/2009

13 января 2010 года                                                                                                                              

                Резолютивная часть постановления объявлена 12 января  2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                       Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армет» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2009 года (судья Якимов А.А.)

об обеспечении иска по делу  № А78-285/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» к обществу с ограниченной ответственностью «Армет» о взыскании 18 886 088, 11 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мокла», общество с ограниченной ответственностью «Элма-Пасты»,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова Е.М. – представитель по доверенности от 29.09.2009, Косинская В.Ю. – представитель по доверенности от 15.12.2008,

от ответчика: Филипенко А.А. – представитель по доверенности от 01.07.2009,

от третьего лица ООО «Мокла»: Филиппенко А.А. – представитель по доверенности от 25.05.2009,

от третьего лица ООО «Элма-Пасты»: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армет» о взыскании задолженности по договору поручения от 01.02.2008 №053/08 в сумме 17 124 026, 11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 762 062 руб., всего 18 886 088, 11 руб.

06 ноября 2009 года истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложении ареста на денежные средства в общей сумме 18 886 088, 11 руб., находящиеся на принадлежащих ответчику счетах, а именно – на расчетном счете №40702810438150105437 в Зеленоградском ОСБ №7954 Сбербанка России, к/с 3010118104000000000225 и на расчетном счете №40702810850000277301 в Читинском филиале ОАО «Промсвязьбанк» г.Чита, БИК 047601722, к/с 30101810800000000722.

Определением суда от 06 ноября 2009 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства ООО «Армет» в сумме  6 975 886, 35 руб., находящиеся на расчетном счете №40702810850000277301 в Читинском филиале ОАО «Промсвязьбанк».

Ответчик, не согласившись с данным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда.

Полагает, что сам по себе факт принятия судом решения об удовлетворении исковых требование не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Ответчик считает, что из материалов дела не следует, что непринятие данных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта, в случае его вступления в законную силу, а истцом не доказано, в чем заключается реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Ответчик указывает на то, что по аналогичным доводам истца ранее арбитражным судом было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ООО «Мокла» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца указали на законность и обоснованность судебного акта. Не возражают относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части.

Третье лицо ООО «Элма-Пасты» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.                 

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, истец указал на то, что у него имеется основания полагать, что ответчик, в случае возможного вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований, уклонится от выполнения решения суда, т.к. сумма иска, заявленная ко взысканию, значительно превосходит уставной капитал ответчика. Кроме этого, имущественные активы ответчика ограничиваются двумя расчетными счетами, какую-либо хозяйственную деятельность ответчик не ведет, лицензия на право пользования недрами и недвижимое имущество ему не принадлежит, в обществе произошла смена руководства, инициируются различного рода договоры цессии.

При этом истец указал, что он не исключает возможность укрытия ответчиком денежных средств в целях невыполнения решения суда. При непринятии обеспечительным мер возможно причинение значительного ущерба истцу в виде невыплаты заработной платы, наличия задолженности по договорам лизинга, налоговым платежам, что может затронуть интересы третьих лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что в совещательной комнате принято и вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 6 975 886, 35 руб., в связи с чем имеются процессуальные основания для применения обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения в будущем принятого судебного акта по существу спора в случае его вступления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными и не находит оснований для принятия обеспечительных мер в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о принятии обеспечительных мер (статьи 65, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что истец при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер  не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их принятия.

Так, предположения истца о возможном уклонении ответчика от исполнения решения суда, равно как и доводы о неосуществлении ответчиком хозяйственной деятельности, отсутствии у него недвижимого имущества  носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими и надлежащими доказательствами.

Представленная истцом выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2009 №01/176/2009-1472, согласно которой административное здание, расположенное по адресу г.Чита, ул.Бабушкина, д.52, пом.22, принадлежит ООО «Химтехнолизинг», а не ООО «Армет», не свидетельствует об отсутствии у ответчика иного недвижимого имущества.

Наличие задолженности само по себе и опасение кредитора по поводу дальнейших расчетов должника с последним не связано с реальностью исполнения судебного акта по настоящему делу и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подтверждены соответствующими доказательствами доводы истца о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры. Из приложенных к заявлению договоров о финансовом лизинге и финансовой аренде, заключенных истцом с третьими лицами, следует, что у истца имеются договорные обязательства перед контрагентами. Вместе с тем, наличие указанных финансовых обязательств не подтверждают факт такого имущественного  положения истца, при котором непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может причинить значительный ущерб последнему.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, заявление истца удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что принятие судом решения об удовлетворении исковых требований о взыскании соответствующей суммы является процессуальным основанием для принятия обеспечительных мер.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Следовательно, обеспечение исполнения принятого судебного акта может быть произведено только при наличии и доказанности оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие принятого судебного акта не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающие опасность причинения заявителю значительного имущественного ущерба, определение суда о принятии обеспечительных мер не может быть признано законным и обоснованным.

При указанных условиях апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, определение суда как принятое с неправильным применением норм права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2009 года по делу №А78-285/2009 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» об обеспечении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

Судьи                                                                               (подпись)                         Л.В. Капустина

                                                                                  (подпись)                   Н.В. Клочкова