Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А10-4922/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 января 2010 года                                                                                Дело № А10-4922/2009                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2009 года по делу № А10-4922/2009 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю к арбитражному управляющему Карболину Виктору Федоровичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Найданов О.С.)

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа: Янченко А.Б., специалист отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность от 11 января 2010 года № 1;

от арбитражного управляющего: не было (извещен)

и установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к арбитражному управляющему Карболину Виктору Федоровичу (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Придя к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение, исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О, не может быть признано малозначительным.

Одновременно с апелляционной жалобой Управлением Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Росреестр).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания арбитражный управляющий извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 18047614, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с его участием в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7956/09. Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя административного органа, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку арбитражный управляющий, заблаговременно извещенный о времени рассмотрения настоящего дела и дела № А19-7956/09, имел возможность направить для участия в настоящем деле своего представителя.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Читинской области от 27 января 2009 года по делу № А78-22/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Цыбовой Татьяны Владимировны введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Читинской области от 3 июля 2009 года по делу № А78-22/2009 (л.д. 23-26) индивидуальный предприниматель Цыбова Т.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим назначен Карболин В.Ф.

Административным органом на основании статьи 23.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой были выявлены следующие обстоятельства:

- арбитражным управляющим первое собрание кредиторов проведено 2 июня 2009 года, при этом в нарушение требований пункта 3 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган по контролю (надзору), которым на момент проверки являлось Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю, не был уведомлен о проведении такого собрания;

- в уведомлении о проведении собрания кредиторов 9 сентября 2009 года в нарушение пункта 3 статьи 13 названного Федерального закона не содержатся следующие сведения: место нахождения должника и его адрес, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

По данному факту Росреестром составлен протокол об административном правонарушении от 12 октября 2009 года № 00237509 (л.д. 8-11).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также наличие в действиях арбитражного управляющего состава данного правонарушения, подтверждаются материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, по существу не оспариваются. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции арбитражный управляющий признал факт нарушения требований статей 13 и 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (протокол судебного заседания от 3 ноября 2009 года, л.д. 43-44). 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит правильной позицию суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в числе прочего, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Кроме того, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, а также характер и последствия этого правонарушения.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются мотивированными и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Таким образом, представитель органа по контролю (надзору) не имеет права голоса в первом собрании кредиторов и такое собрание может быть проведено и в его отсутствие.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что проведение первого собрания кредиторов без участия представителя органа по контролю (надзору) не свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным интересам, в том числе указанным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы.  

Кроме того, дополнение в пункт 3 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым в первом собрании кредиторов должен принимать участие представитель органа по контролю (надзору), было внесено Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 8458/08 указано, что при привлечении к ответственности необходимо учитывать начало периода, с которого введено новое правовое регулирование.

Учитывая, что в рассматриваемом случае первое собрание кредиторов было проведено 2 июня 2009 года, то есть менее, чем через полгода после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание данное обстоятельство.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2009 года по делу № А10-4922/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2009 года по делу № А10-4922/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

  Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

  Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

  Д.Н. Рылов