Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А10-3429/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-3429/09

14 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САДАА» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2009 года о введении наблюдения по делу №А10-3429/09 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маккавеевский» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «САДАА» (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «САДАА» - Мункуева О.Ц., представителя по доверенности от 10.09.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маккавеевский» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «САДАА» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки от 1.10.2007, заключённого между ООО «Торговый дом «Маккавеевский» и ООО «САДАА», в размере 2 311 113,83 руб., подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2009 года по делу №А10-1479/09.

В подтверждение заявленных требований заявитель представил копии договора поставки от 1.10.2007 заключённого между ООО «Торговый дом «Маккавеевский» и ООО «САДАА», счета-фактуры №1 от 26.10.2007, №2 от 2.11.2007, №6 от 16.11.2007, №9 от 30.11.2007, №12 от 7.12.2007, №14 от 14.12.2007, №16 от 21.12.2007, №18 от 27.12.2007, №1 от 11.01.2008, №3 от 18.01.2008, №5 от 1.02.2008, №7 от 6.02.2008, товарные накладные №1 от 26.10.2007, №2 от 2.11.2007, №6 от 16.11.2007, №9 от 30.11.2007, №12 от 7.12.2007, №14 от 14.12.2007, №16 от 21.12.2007, №18 от 27.12.2009, №1 от 11.01.2008, №3 от 18.01.2008, №7 от 6.02.2008, решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 2.06.2009 по делу №А10-1479/09, исполнительного листа №075879 от 13.07.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от  19 ноября 2009 года заявление ООО «Торговый дом «Маккавеевский» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Требования ООО «Торговый дом «Маккавеевский» в размере 2 311 113,83 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО «САДАА» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные в качестве доказательств копии договора поставки, счетов-фактур и товарных накладных не могут свидетельствовать о наличии задолженности. Также ссылается на заинтересованность бывшего генерального директора ООО «СААДАА» Подкорытова В.Н. и главного бухгалтера Ошоровой И.Л., которая произвела отпуск товара. Кроме того, указал, что доверенности, выданные бывшим генеральным директором общества Подкорытовым В.Н., были прекращены, о чем Молчанова Н.А. была извещена и не имела полномочий выступать от имени ООО «САДАА».

Участвующие в деле лица, кроме указанного выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В данном случае факт наличия и размер задолженности должника перед заявителем установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2009 года по делу №А10-1479/09. При этом на момент рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маккавеевский» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «САДАА» задолженность не погашена.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, суд обязан вынести определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и ввёл в отношении должника процедуру наблюдения в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как отмечено выше, состав и размер требований заявителя установлен Арбитражным судом Республики Бурятия при разрешении дела №А10-1479/09. Учитывая изложенное, в рамках дела о банкротстве заявление должника о фальсификации доказательств рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2009 года о введении наблюдения по делу №А10-3429/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова    

М.А.Клепикова