Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А78-7765/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А78-7765/09

«20» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2009 года по делу № А78-7765/09 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Даниловой Татьяне Владимировне о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Карпова Н. О. – представитель по доверенности № 77 от 12.11.2009 г.;

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Даниловой Татьяны Владимировны (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2009 г. в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с малозначительностью правонарушения, с объявлением арбитражному управляющему устного замечания.

Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного предпринимателем правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, полагает, что совершенное арбитражным управляющим нарушение Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» малозначительным не является.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с главой 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании служебной записки № 4458 от 17.09.2009 г. специалистом-экспертом отдела надзора и контроля в сфере саморегулируемых организаций Управления 05.11.2009 г. в отношении арбитражного управляющего Даниловой Т. В.  был составлен протокол об административном правонарушении о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из протокола следует, что Даниловой Т. В.  как конкурсным управляющим ООО «Восток» не исполнена обязанность, предусмотренная, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно – собрание кредиторов ООО «Восток» 02.10.2009 г. проведено в отсутствие представителя Управления. О времени и месте проведения собрания Управление конкурсным управляющим Даниловой Т. В. не уведомлялось.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ  Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Для целей настоящею Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение указанных норм права конкурсный управляющий Данилова Т. В. провела 02.10.2009 г. собрание кредиторов ООО «Восток» в отсутствие представителя Управления, не извещенного о времени и месте проведения собрания.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Кроме того, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку, само по себе, вмененное арбитражному управляющему Даниловой Т. В. правонарушение, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и при отсутствии доказательств со стороны заявителя обратного может быть признано малозначительным.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2009 года по делу № А78-7765/09, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2009 года по делу № А78-7765/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов