Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А10-3355/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-3355/08

20 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шумаковой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баженова Михаила Ильича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2009 года по делу №А10-3355/08 по иску общества с ограниченной ответственностью «БАМстройМОСТ» к индивидуальному предпринимателю Баженову Михаилу Ильичу о взыскании 468 972 руб. (суд первой инстанции: судья Баяртуев Б.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАМстройМОСТ» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Баженова Михаила Ильича задолженности по оплате пиловочника, поставленного по договору №19/12 от 19.12.2006, в размере 468 972 руб.

Из материалов дел следует, что 19.12.1006 между ООО БАМстройМОСТ» и индивидуальным предпринимателем Баженовым М.И. был подписан договор №19/12, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику пиловочник хвойных пород объёмом не менее 1000 куб.м в месяц. Ответчик, в свою очередь, обязался принять поставленный пиловочник и оплатить его в полном объёме в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора отгрузка продукции производится поставщиком на условиях франко-вагон станция назначения. Приёмка пиловочника производится покупателем в момент погрузки в вагон представителем индивидуального предпринимателя Баженова М.И., о чём делается соответствующая отметка в спецификации на погруженный пиловочник (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата за пиловочник осуществляется путём внесения наличных денежных средств в кассу поставщика с предоставлением покупателю кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру либо перечислением денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение пяти банковских дней с момента предоставления копии железнодорожной квитанции о приёмке груза к перевозке, оригинала спецификации, счёта-фактуры на оплату пиловочника и при условии присутствия при отгрузке пиловочника представителя покупателя. Датой поставки пиловочника следует считать дату штемпеля станции  отправления железнодорожной (квитанции) о приёме груза. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счёта покупателя.

В приложениях к договору стороны согласовали стоимость, сорт и характеристики пиловочника, поставляемого ответчику от станции Таксимо до станции ДАФ Находка, а также согласовали реквизиты отгрузки лесопродукции.

Истец в обоснование исковых требований указал, что отгрузка пиловочника для индивидуального предпринимателя Баженова М.И. в период с 30.12.2006 по 19.04.2007 про­изводилась в соответствии с условиями договора №8 от 1.12.2006, заключённого ООО «БАМстройМОСТ» с индивидуальным предпринимателем Евтушенко А.Т., который, выступая грузоотправителем, предоставлял истцу железнодорожные рек­визиты для отгрузки лесопродукции, услуги мастера погрузки, план ваго­нов, оформление заявок и других документов, связанных с погрузкой.

По предоставленным ответчиком отгрузочным реквизитам в адрес грузо­получателя - ОАО «Находкинский судоремонтный завод» для ЗАО «КЛМКО» были отправлены вагоны с пиловочником №№61345732, 66764275, 65586372, 61338307, 62398557, 62277454, 61044715, 63510135, 60901451, 66130949, 62921648, 65861544, в том числе отгружено 235 куб.м пиловочника по гарантийному письму №14/12 от 9.01.2007 за покупку автомобиля УРАЛ-лесовоз, что подтверждается указанным гарантийным письмом, железнодорожными квитанциями о приёме груза и спецификациями на отгруженные вагоны. Согласно акту свер­ки взаиморасчётов между сторонами по состоянию на 18.06.2007 сальдо в пользу ответчика составило 221 028 руб., однако в действительности расчёт за поставку пиловочника в период с 30.12.2006 по 19.04.2007 на общую сумму 690 000 руб. встречной поставкой автомобиля УРАЛ-лесовоз стоимостью 690 000 руб. ответчиком не произведён. Задолженность ответчика за поставленный пиловочник составляет 468 972 руб. (690 000 руб. - 221 028 руб.)

В подтверждение факта поставки продукции истец представил в материалы дела квитанции о приёмке груза.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что обязательства по договору №19/12 от 19.12.2006 выполнены им в полном объёме, что подтверждается актом сверки взаиморасчётов. Никаких встречных поставок автомобиля договором поставки не предусмотрено. В соответствии с условиями пункта 4.1 договора зимой 2007 года по устному распоряжению бывшего генерального директора истца - Липового В.В., ответчик рассчитался за поставленный лес, передав денежные средства в сумме 690 000 руб. представителю истца - Сулейманову Р.С., который на эти деньги приобрёл автомобиль Урал-4320 лесовоз и владеет автомобилем до настоящего времени, что подтверждается письменным объяснением Липового В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2009 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 марта 2009 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, при новом рассмотрении дела необходимо предложить ответчику представить доказательства оплаты поставленной продукции и разрешить спор с учётом всех имеющихся в деле доказательств в совокупности.

При новом рассмотрении дела определениями от 16.07.2009, от 10.08.2009 и от 3.09.2009 суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства оплаты лесопродукции (пиловочника). Ответчик требования суда не исполнил, пояснив, что обязательства по договору исполнил в полном объёме, передав Сулейманову Р.С. денежные средства в сумме 690 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2009 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон суд первой инстанции правильно квалифицировал, как возникшие из договора поставки. Следовательно, в соответствии со статьями 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

Факт поставки истцом ответчику товара, его номенклатура и стоимость полностью подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик не представил в суд доказательств полной оплаты товара.

Согласно расчётам истца задолженность составляет 468 972 руб., ответчик не доказал оплату товара в большем объёме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что он оплатил 690 000 руб. в счёт погашения задолженности перед истцом в адрес Сулейманова Р.С., суд оценивает критически, так как достоверных доказательств того, что истец отдавал ему такие распоряжения, в материалах дела не имеется.

Письменные объяснения Липового В.В. о том, что, являясь руководителем истца, он устно просил ответчика перечислить 690 000 руб. в счёт погашения задолженности перед возглавляемым им предприятием Сулейманову, суд апелляционной инстанции в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства указанных обстоятельств принять не может.

Отношения между индивидуальным предпринимателем и коммерческой организацией, касающиеся оборота крупных денежных сумм, должны быть выражены в простой письменной форме. В противном случае свидетельскими показаниями подтвердить либо опровергнуть связанные с ними обстоятельства не представляется возможным.

Таким образом, в данном случае никаких оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2009 года по делу №А10-3355/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова    

Л.В.Оширова